遞煙執(zhí)法固然有其感人之處,但終究與法理不合。城管遞煙執(zhí)法無需批評,但當下的執(zhí)法環(huán)境卻需要檢討

　　近日,有網(wǎng)友在江蘇省常州市天寧區(qū)朝陽路遇到城管隊員在執(zhí)法時給小販發(fā)煙,于是在本地網(wǎng)絡論壇中“曝光”了此事,引發(fā)網(wǎng)友關于城管執(zhí)法“該軟還是該硬”的熱烈討論。據(jù)了解,發(fā)煙的是天寧茶山城管中隊的一名組長,他這么做正是為了方便與小販做通工作,消除不良影響。

　　這兩年關于城管執(zhí)法的討論太多了,城管執(zhí)法“太硬”,打人了、暴力了,肯定要被罵?？沙枪軋?zhí)法“太軟”,比如這些年各地城管推出的微笑執(zhí)法、美女執(zhí)法、注視執(zhí)法等等,也一樣會有人指責,弄得城管動輒得咎,里外不是人。就像常州的這次“遞煙執(zhí)法”,起因還是商販的不配合,城管為了避免沖突只能把自己的姿態(tài)放得很低。畫面是城管給商販敬煙,配上臺詞就是:給個面子吧,大家都不容易。

　　據(jù)說這位遞煙的城管是位組長,工作能力很強。這點應該是可以看出來的,不管怎么樣,這個遞煙套近乎的舉動化解了一場沖突,讓商販配合了城管的工作,畢竟這樣的結(jié)果比雙方上演全武行要好得多。

　　可即便如此,“遞煙執(zhí)法”還是讓人感覺心里不舒服,這種心理落差實際上正是前文所說的城管執(zhí)法的困境,軟了不行,硬了也不行。硬了是暴力執(zhí)法,不文明,這個道理大家都懂?？墒擒浟?有損于法律的尊嚴,這個道理就不是所有人都能認可的。

　　城管對城市的管理行為,首先是執(zhí)法。所謂執(zhí)法就是城管的行為是有法律依據(jù)的,行使的是國家公權(quán)力,而商販服從城管也不是服從某個城管個人,而是服從國家的法律。所以這里沒有私人的情感,只有法律的尊嚴與國家的公義。

　　可是城管給小販遞煙的舉動就讓執(zhí)法的味道變了,遞煙通常為的是拉近私人的情感,這樣一來,商販服從城管不是為了履行公民守法的義務,而是為了給某個城管面子。城管也不是在執(zhí)行國家法律而是在向商販乞求法律要求的結(jié)果。公事變成了私情,法律變成了交易。

　　這么說,不是要指責這位遞煙的城管,畢竟在當前的城管執(zhí)法環(huán)境下,能化解沖突已經(jīng)不易,再高的要求,對一個基層城管來講是強人所難。但是我們也要反思為什么執(zhí)法變成了人情交易?

　　首先是公民的守法能力。黨的十八屆四中全會,把全民守法提到了前所未有的新高度。這種提法從某種程度上正說明全民守法已經(jīng)成為全面依法治國的短板。城管執(zhí)法困境的成因固然很復雜,但是公民的守法意識與守法能力有待提高卻是問題的一個重要方面。守法本來是不需要理由的,但是以各種理由不守法不但是普通公民,甚至也是一些媒體的思維慣性。理直氣壯地違法,還能得到圍觀者的支持與喝彩,甚至妖魔化執(zhí)法者,這種社會文化讓城管執(zhí)法舉步維艱,在軟硬之間左右徘徊。

　　其次是傳統(tǒng)文化的影響。中國是個人情社會,有人情好辦事,無論是多么正常合法的事情,想辦成都要先講情面。前幾年有一部電視劇叫《營盤鎮(zhèn)警事》,著名演員張嘉譯在其中扮演了一名優(yōu)秀的基層民警。這部電視劇是根據(jù)真實故事改編的,這位民警在現(xiàn)實中確有其人。而他的工作風格就是以情感人,先講人情后講法,感情到了,執(zhí)法也就容易了。城管遞煙執(zhí)法其實與這個民警的作法有相通之處,都是對傳統(tǒng)中國人情社會文化的一種遷就。而這與現(xiàn)代法治精神有沖突。

　　現(xiàn)代法治理念講究公私分明,公是公,私是私。事實上,公私本來就是相對立的,公是剛性的,私是柔性的,公要求執(zhí)正,而私要求變通,只有公私分明執(zhí)法才能做到至公至正。所以,遞煙執(zhí)法固然有其感人之處,但終究與法理不合。

　　一言以蔽之,城管遞煙執(zhí)法無需批評,但當下的執(zhí)法環(huán)境卻需要檢討。