編者按：2011年，互聯(lián)網(wǎng)彩票仍在正常銷售。上海福彩中心曾發(fā)行一款“天天彩選4”的彩票，不料卻將“組選”與“直選”兩種不同的投注方式搞混，導(dǎo)致張女士僅花費19萬，便買到價值273萬元的彩票，最終中獎159萬元，凈賺達140萬左右！

　　■本報記者 陳瓊珂?通訊員 湯崢鳴

　　張女士以手機短信投注方式在9個月里持續(xù)購買彩票，并總計獲159萬元獎金。事后，彩票中心發(fā)現(xiàn)，由于系統(tǒng)將“組選”與“直選”兩種不同的投注方式搞混，導(dǎo)致彩票中心少收253萬余元的彩票款。為此，彩票中心通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，由彩票系統(tǒng)的開發(fā)維護方恒朋科技公司出面向張女士追討欠付的彩票款。近日，黃浦區(qū)法院對該案作出判決，駁回恒朋公司的全部訴訟請求。

　　19萬元投注獲159萬元獎金

　　2011年，上海福彩中心發(fā)行銷售一款“天天彩選4”的彩票。該彩票每注2元，彩民可通過發(fā)送手機短信的方式進行投注。該彩種還設(shè)有“直選和值”與“組選和值”兩種復(fù)式投注方式。

　　張女士綁定了自己的銀行卡，以方便購買彩票時扣款和領(lǐng)取中獎款。幾次嘗試后，她發(fā)現(xiàn)該彩票中獎率頗高，每次花費不多卻經(jīng)常能中獎。為此，她加大投入，每天都要投注100多次。從2011年10月到2012年7月， 張女士在該種彩票上共投入19萬余元，獲得中獎款159萬元。不久彩票銷售方就停止了該種投注方式，張女士還被彩票系統(tǒng)開發(fā)維護方恒朋公司告上法庭。原來，彩票中心發(fā)現(xiàn)由于系統(tǒng)存在漏洞，當(dāng)時張女士發(fā)送“直選和值”指令投注，系統(tǒng)回復(fù)“直選和值”投注成功，并且按“直選和值”給付彩票及兌付獎金，實際上卻按照“組選和值”的彩票款扣款。

　　根據(jù)恒朋公司的說法，兩種投注方式所對應(yīng)的彩票注數(shù)相去甚遠。簡單來說，張女士是花了“組選”的小錢買到了“直選”的注數(shù)。張女士發(fā)生的投注額為273萬多元，但實際只付了19萬多元，還欠付差額253.9萬余元。

　　張女士則認為，彩票中心所發(fā)布的投注規(guī)則并沒有明確說明兩種投注方式下每個和值所代表的注數(shù)，而且扣款都是自動操作，恒朋公司所稱的系統(tǒng)差錯彩民不可能知道。張女士還強調(diào)，彩票不能賒銷，彩票中心單方面提供的數(shù)據(jù)并不能說明問題。

　　應(yīng)保護彩民對規(guī)則的信賴感

　　法院審理后認為，很難認定張女士具有發(fā)現(xiàn)并利用可能存在的系統(tǒng)漏洞的惡意，且即便系統(tǒng)漏洞真實存在，其損失后果也不應(yīng)由彩票購買者來承擔(dān)。

　　張女士前期交易結(jié)果必然會影響其后期交易行為，該持續(xù)性購彩行為一旦履行完畢，就難以恢復(fù)原狀，因此彩票購買者對系統(tǒng)呈現(xiàn)的投注規(guī)則產(chǎn)生的信賴感應(yīng)得到保護，從而體現(xiàn)彩票合同作為最大誠信合同的應(yīng)有內(nèi)涵。本案中的彩票交易雖以電子交易方式達成，但仍應(yīng)遵循彩票不能賒銷的規(guī)則，如果允許對于已經(jīng)履行完畢的射幸合同予以“補單”，將會破壞公眾性自動交易秩序的穩(wěn)定。

　　綜合考慮彩票中心作為交易規(guī)則制定者的優(yōu)勢地位、彩票不能賒銷的規(guī)則、彩票合同的射幸性及最大誠信性等因素，不宜認定彩票中心與張女士之間存在欠付彩票款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，恒朋公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此， 法院駁回了原告的訴訟請求。