虹橋機場3秒驚魂，事實一清二楚，起因是塔臺管制員遺忘動態(tài)、指揮失誤，純屬人為。然而在民航局作出對13名領(lǐng)導(dǎo)干部、當(dāng)班指揮席和監(jiān)控席管制員處分決定之后，很快有媒體給出了一個類似于“洗地”的原因——航空公司賺得盆滿缽滿，一線管制員壓力越來越大，薪水卻連續(xù)3年不漲反降。

　　報道中所說的“不漲反降”，是因3年前工資普查時，管制員的工資被認(rèn)定高了，要求分5次，逐年減薪。全國6000多名管制員，平均年薪15萬元的占70%以上，10萬年薪的占20%多，20萬以上年薪的占4%左右。說高不高，說低不低，關(guān)鍵跟誰比、比什么。

　　與屬于美國聯(lián)邦政府雇員的美國空中交通管制員，平均達到12萬美元左右的收入相比，中國的管制員工資確實低了。但是與中國其他行業(yè)的公職人員相比，中國的管制員工資收入不能算低。但是管制員收入高低，不是管制員能力與責(zé)任心高低的決定性因素。

　　將管制員可能造成的失誤降到零的地步，這是全世界任何一個國家都在共同追求的目標(biāo)，此中，管制員的辛勤勞動，與收入的得當(dāng)，是一個可以拿來參照的因素。而在這個職業(yè)當(dāng)中，它的工作質(zhì)量、責(zé)任心程度，是絕對不能完全用收入的高低來參照的。然而在中國社會，往往是哪個行業(yè)出現(xiàn)人為因素的責(zé)任問題，都有人喜歡拿發(fā)達國家這個職業(yè)的最高收入，來與中國的這個群體作比較，似乎所有的責(zé)任心，都是錢不到位所造成的。這種思維不僅是片面的，也是有著嚴(yán)重誤導(dǎo)社會的負能量的。

　　虹橋機場事件之后，有相關(guān)的報道不僅片面地拿中國管制員與美國管制員的年收入差距作對比，而且拿總?cè)藬?shù)作對比，實際上忽視了人均工作量與責(zé)任心這兩個重要元素的對比，似乎覺得，管制員“在一線城市生活的壓力很現(xiàn)實，房子、車子、子女教育都是問題”，也可以是崗位擔(dān)當(dāng)中可以用來抵消責(zé)任心造成失誤的理由，這是非?；奶频倪壿嫛?/p>

　　管制員作為一個特殊的職業(yè)，任何人選擇它，是將工薪與責(zé)任共同選擇在自己肩上的。對于社會角色的定位來說，一線城市生活的壓力，是每個職業(yè)都在共同面臨的問題和壓力。它不是管制員這個職業(yè)獨有的。如果按照前面的邏輯，那么，凡是人為的因素所造成的任何事故，都可以把責(zé)任推給工作壓力和生活壓力，歸為與某個發(fā)達國家同行業(yè)同崗位的收入不對稱。如此，整個社會崗位的運行，都將進入一個責(zé)任心無解的死循環(huán)當(dāng)中。

　　中國社會從許多年前的羞于言薪，到今年的凡必說薪，這是一個極端走向另一個極端的價值觀錯亂現(xiàn)象。既然美國的年薪也吸引不到更多的年輕人投向管制員隊伍，那么，美國與中國一樣，需要解決的是用錢買不來的責(zé)任心問題。這才是發(fā)展越來越快的航空業(yè)，迫切需要與全世界一起來研究的共同命題。無數(shù)教訓(xùn)足以證明，光講奉獻與責(zé)任、不講錢，是不現(xiàn)實的。但是，光講錢不講奉獻與責(zé)任、甚至給多少錢付出多少奉獻與責(zé)任，更是不靠譜的。在虹橋機場這起事件上，這時候說錢，就是拿責(zé)任在要挾，是為不負責(zé)任在洗地。