農(nóng)業(yè)銀行 資料圖

　　2011年10月，張先生經(jīng)他人介紹認識王先生。王先生稱山東農(nóng)業(yè)銀行放貸額度已滿，但有很多好項目需要銀行資金，如果在北京的農(nóng)行能有一筆存款并能向山東農(nóng)行證明，山東農(nóng)行就可以在農(nóng)行系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)，使用3個月給予月利率8%的利息回報，在此期間不能查詢該賬戶內(nèi)的款項情況。2011年11月，張先生在農(nóng)行北京萬壽路支行申辦了借記卡一張并存入800萬元。次日，王先生陪同張先生前往農(nóng)行山東水滸支行，并要求張先生在該行辦理借記卡增配對賬折業(yè)務(wù)。張先生辦理上述業(yè)務(wù)時，銀行柜員李先生瞞著張先生進入轉(zhuǎn)賬程序，在張先生不知情的情況下騙取其輸入密碼，將張先生賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)入陳某賬下。

　　2012年春，張先生與王先生失去聯(lián)系，遂到農(nóng)行查詢其帳戶，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金已全部轉(zhuǎn)入了陳某賬戶。同時張先生得知，陳某已因經(jīng)濟犯罪被公安局立案偵查。根據(jù)公安局的詢問筆錄，陳某與水滸支行柜員李先生串通，李先生在柜臺騙取張先生輸入密碼，將款項轉(zhuǎn)入了陳某的賬戶。張先生認為水滸支行未經(jīng)其授權(quán)和簽字擅自轉(zhuǎn)移其存款，萬壽路支行未盡嚴格審查義務(wù)致其損失，其同兩地農(nóng)行交涉要求賠償無果，故以借記卡糾紛為由將萬壽路支行訴至海淀法院，請求賠償存款本金及利息損失共計808萬元。

　　萬壽路支行認為其開戶行為并不存在任何過錯，轉(zhuǎn)款時使用的密碼只能是張先生本人或其授權(quán)的人提供，因此轉(zhuǎn)款行為應(yīng)視為張先生本人合法的交易行為，萬壽路支行不應(yīng)對水滸支行的轉(zhuǎn)款行為承擔(dān)責(zé)任，故不同意進行賠償。

　　法院經(jīng)審理后認為，張先生在萬壽路支行開立存款賬戶并辦理訴爭借記卡，與萬壽路支行成立合法有效的儲蓄存款合同。張先生與萬壽路支行建立儲蓄存款合同關(guān)系后，可持訴爭借記卡在農(nóng)行其他任何支行辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)，張先生與實際辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)的支行（即受理行）并不形成新的合同關(guān)系，受理行是基于萬壽路支行的委托實施的該行為。故基于合同相對性原理，受理行不適當(dāng)履行付款義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由合同相對方即開戶行承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)行萬壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。最后，法院判決農(nóng)行萬壽路支行賠償張先生存款800萬元及活期存款利息損失。

　　法官說法：

　　首先，張先生在萬壽路支行開立存款賬戶并申領(lǐng)、使用借記卡，與萬壽路支行形成了借記卡合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系的內(nèi)容為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)開立賬戶時的相關(guān)約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，儲戶應(yīng)當(dāng)妥善保管銀行卡和密碼、遵守銀行卡使用規(guī)程，銀行應(yīng)當(dāng)保障儲戶賬戶資金安全、嚴格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)。

　　其次，張先生將800余萬元存入借記卡賬戶后，其對該存款所享有的權(quán)利實質(zhì)是一種債權(quán)，即張先生成為該行的債權(quán)人，銀行作為債務(wù)人負有保障儲戶賬戶資金安全以及按約支付本息的義務(wù)。農(nóng)行水滸支行工作人員李先生在張先生到該行辦理借記卡增配對賬折業(yè)務(wù)過程中，利用工作便利，在張先生不知情的情況下，騙取張先生輸入密碼，將張先生借記卡內(nèi)款項轉(zhuǎn)入他人賬戶，造成農(nóng)行萬壽路支行無法向張先生支付款項和利息。雖本案所涉轉(zhuǎn)款行為是通過張先生真實的借記卡和有效的密碼完成的，但張先生系在增配對賬折的過程中，被銀行工作人員利用管理漏洞騙取輸入密碼，造成張先生輸入轉(zhuǎn)款密碼的假象，在此情況下，張先生輸入密碼的行為主觀上并無轉(zhuǎn)款的意思表示，客觀上系受銀行工作人員所騙，該轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)并不能認定為張先生本人的合法交易。現(xiàn)農(nóng)行萬壽路支行未能向張先生支付款項本息，已構(gòu)成違約。

　　在此情況下，盡管農(nóng)行萬壽路支行系因案外人的原因?qū)е聼o法向張先生支付款項和利息，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”以及第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”之規(guī)定，張先生仍有權(quán)依合同相對性原則，要求農(nóng)行萬壽路支行承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，農(nóng)行萬壽路支行亦不能因第三人行為導(dǎo)致違約而免除其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

　　最后，訴爭轉(zhuǎn)賬支取業(yè)務(wù)雖然由水滸支行實際辦理，萬壽路支行稱其與水滸支行屬于結(jié)算關(guān)系，但該結(jié)算關(guān)系是農(nóng)業(yè)對于不同支行之間的內(nèi)部業(yè)務(wù)分工安排，對外并不影響張先生基于儲蓄存款合同向萬壽路支行主張違約責(zé)任。該違約責(zé)任屬嚴格責(zé)任，除法定免責(zé)事由外，違約方不論在主觀上是否存在過錯，均不能免除其對違約行為承擔(dān)責(zé)任。因此農(nóng)行萬壽路支行對農(nóng)行水滸支行辦理的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任。相對于普通儲戶而言，銀行更有利于防范犯罪分子利用銀行實施的犯罪，故銀行應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險，確保儲戶的存款安全，維護儲戶的合法權(quán)益。李先生身為銀行工作人員，卻利用工作便利，違反存取款操作流程，擅自將訴爭借記卡內(nèi)款項轉(zhuǎn)入他人賬戶。農(nóng)行水滸支行在工作人員管理及存取款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過錯，該過錯與張先生賬戶資金滅失具有直接因果關(guān)系。農(nóng)行萬壽路支行作為委托方，應(yīng)就受托方農(nóng)行水滸支行的過錯承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)行萬壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?