出納是一項(xiàng)特殊的職業(yè)，整天接觸的是大把的金錢，掌管著公司的“經(jīng)濟(jì)命脈”，公司進(jìn)出的金錢、證券等都經(jīng)過他們的手上，而這也給出納員帶來了非常高的風(fēng)險(xiǎn)。

　　?？谝怀黾{員因?yàn)樵庥隽穗娦旁p騙，在未經(jīng)公司授權(quán)或許可的情況下，聽從他人指令，讓公司損失數(shù)百萬元，而這個(gè)責(zé)任得由出納員獨(dú)自承擔(dān)。

　　記者羊位高 通訊員胡坤坤

　　公司248萬元突然消失

　　?？谂訁茄嘞的下?lián)公司的出納員，2014年10月底，吳燕遭遇電信詐騙，她聽從犯罪分子的指令去操作個(gè)人賬戶上的錢款。吳燕以家庭急需用錢，向公司借款10萬元，同時(shí)還向其他5位同事借了10.5萬元存入個(gè)人賬戶中。2014年10月29日至31日期間，吳海燕的銀行賬戶中共37.44萬元被分7次轉(zhuǎn)出。

　　自己賬戶中的錢款被轉(zhuǎn)走了，可是吳燕還沒有發(fā)覺，繼續(xù)聽從犯罪分子的指令。2014年11月3日上午，吳燕聽從他人指令后將南聯(lián)公司在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶開通網(wǎng)上銀行并辦理“K寶”。吳燕在業(yè)務(wù)辦理完成后，沒有立即將“K寶”交回給公司，在未經(jīng)南聯(lián)公司的授權(quán)或許可情況下，私自接受他人的指令操作“K寶”，導(dǎo)致南聯(lián)公司賬上資金248.82萬元被轉(zhuǎn)到他人賬戶內(nèi)，至今未能追回。

　　南聯(lián)公司的法定代表人在收到轉(zhuǎn)款短信后，當(dāng)日便與吳燕一同到海口市公安局龍華分局報(bào)案。2014年11月4日，?？谑泄簿铸埲A分局以吳燕被詐騙一案，符合立案要求，予以立案?jìng)刹椤，F(xiàn)該案未偵查終結(jié)。

　　出納員該不該承擔(dān)責(zé)任

　　事故發(fā)生后，吳燕被公司訴至法院，索要“消失”的賬戶資金。吳燕稱其銀行賬戶和公司賬戶資金被轉(zhuǎn)走，是其遭遇了電信詐騙，按他人指令開通“K寶”，并登陸指定網(wǎng)頁進(jìn)行操作，并非自己有意轉(zhuǎn)款給他人賬戶。不僅公司受損失，自己也被騙了37萬余元，公司的損失不該由她個(gè)人去承擔(dān)。

　　但是原審法院認(rèn)為，由于吳燕在非業(yè)務(wù)范圍下操作南聯(lián)公司的賬戶，導(dǎo)致南聯(lián)公司的資金被轉(zhuǎn)走，至今沒有追回。吳燕的行為給南聯(lián)公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，且該損失后果與吳燕對(duì)賬戶非職務(wù)行為的操作存在因果關(guān)系。吳燕在未經(jīng)南聯(lián)公司許可或授意的情況下，進(jìn)行違規(guī)操作，已經(jīng)存在過錯(cuò)。雖然吳燕稱其是受到詐騙，但是詐騙事實(shí)存在與否僅能解釋吳燕行為的動(dòng)機(jī)，無法支持其因業(yè)務(wù)以外的原因操作賬戶的正當(dāng)性。

　　原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二條第一款、第三條、第六條第一款之規(guī)定，判決如下：吳燕賠償南聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失248.82萬元。吳燕不服原審判決，遂依法向?？谥性禾崞鹕显V。

　　二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

　　以案說法：出納員違規(guī)操作應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　北京大成（海口）律師事務(wù)所陳良律師表示，吳燕使用“K寶”操作了南聯(lián)公司帳戶，實(shí)施了侵權(quán)行為；吳燕此次操作，既非南聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要，也未經(jīng)南聯(lián)公司許可或授意，屬違規(guī)操作，存在過錯(cuò)；正是吳燕此次違規(guī)操作，導(dǎo)致南聯(lián)公司的資金被轉(zhuǎn)走，至今沒有追回，其行為與南聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果存在因果關(guān)系。

　　況且電信詐騙屢見不鮮，在媒體和新聞也經(jīng)常報(bào)道的情況下，吳燕作為成年人，并管理大額資金的財(cái)務(wù)人員，沒有盡到注意義務(wù)，其自身存在過錯(cuò)。故吳燕的行為具備了侵權(quán)行為構(gòu)成的要件，侵犯了南聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

?