很多問題的確面臨著精細化、具體化的需要，這就要求各單位應(yīng)結(jié)合自己的實際情況加以實施，切忌“一刀切”和“走形式”。

　　允許科研人員和教師依法依規(guī)適度兼職兼薪的消息（即《關(guān)于實行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》，下文簡稱《意見》）一經(jīng)發(fā)出，學(xué)術(shù)圈里產(chǎn)生了不少討論。此前，我經(jīng)常聽到大學(xué)教師抱怨收入不高，這個在外人眼中十分體面的職業(yè)，似乎在經(jīng)濟報酬上并不盡如人意。

　　其實，不能說高校教師和科研人員收入都低，在不同機構(gòu)調(diào)查評測的職業(yè)收入排行榜中，他們的收入水平至少都還在中上等，福利待遇也相對較高。但是，學(xué)術(shù)研究需要投入大量時間、精力，其物質(zhì)回報周期長。僅從現(xiàn)實因素考慮，其投入產(chǎn)出比例偏低，這在文史類研究中體現(xiàn)得更為明顯。

　　與此同時，教師職稱和收入水平呈正相關(guān)，相比知名教授的富裕、穩(wěn)定，高校青年教師、青年研究員的薪酬并不高。我有一位博士畢業(yè)后在北京某知名大學(xué)任職的朋友，其月收入才五六千元，如此收入水平在北京只能滿足個人生存，又談何買房、養(yǎng)家？類似情況應(yīng)該不是個例。

　　《意見》發(fā)布后，起碼允許高校教師獲得兼職收入了，對很多“哭窮”的老師來說，這無疑是“久旱逢甘霖”。不可忽視的是，在《意見》發(fā)布前，高校教師課外兼職已經(jīng)是“公開的秘密”，有一些人早就兼職兼薪，《意見》只不過是從政策上對這類行為予以了認可和鼓勵。

　　談及兼職，應(yīng)對公益性兼職和經(jīng)營性兼職有所區(qū)分，目前政策是鼓勵前者，而更多人關(guān)心的可能是后者。比如，某北京高校教授受郊區(qū)某鄉(xiāng)政府邀請去做法律普及講座，適度收取了演講費，這算是公益性兼職；他接受了當(dāng)?shù)啬称髽I(yè)的邀請，為其商業(yè)行為提供智力支持，并獲得了高額報酬，這就算是經(jīng)營性兼職。但是，后者往往以不公開的方式存在，這正是兼職界限的含糊性所在。

　　因此，對《意見》的具體執(zhí)行需要精細化、具體化，這就要求各單位結(jié)合自己的實際情況加以實施，切忌“一刀切”和“走形式”。既要遏制高校教師、研究人員兼職過多影響本職工作的現(xiàn)象，同時也要保護好其個人合法權(quán)益。

　　目前，有關(guān)高校教師編制、收入等領(lǐng)域的改革都在有條不紊地進行，高校改革也要與市場經(jīng)濟的發(fā)展接軌，這是學(xué)術(shù)界內(nèi)外的共識。“象牙塔”并非是不受社會影響的世外桃源，這一系列改革的動作，其指向在于讓科研成果更好地服務(wù)于社會、服務(wù)于人民，并給予學(xué)術(shù)、科研工作者相應(yīng)的物質(zhì)激勵。若政策落實合理、得當(dāng)，這無疑是一件雙贏的事情。