近日審議通過的新《民辦教育促進法》確定了營利性與非營利性民辦學(xué)校分類管理的法律框架，其中“不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校”條款成為議論焦點。部分人反對的理由主要是營利性學(xué)校同樣可以提供合格甚至優(yōu)質(zhì)的義務(wù)教育；現(xiàn)有民辦學(xué)校很少是單純非營利目的，禁辦恐使其大規(guī)模退出，影響教育服務(wù)多樣化和公眾對教育的選擇權(quán)等。還有一些人把營利教育等同于民辦教育，擔(dān)心政府“擠壓民辦教育”。

　　依照《義務(wù)教育法》，義務(wù)教育是“國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)”。各國實踐表明，義務(wù)教育的國家責(zé)任在于強制入學(xué)、在基本公共服務(wù)的層面提供免費教育。但“國家提供”并不等于全部由公辦學(xué)校提供，也可在提供基本公共服務(wù)的水平上，通過政府購買補貼等方式，將部分義務(wù)教育服務(wù)交由民辦學(xué)校提供。理論上，政府只需保證義務(wù)教育服務(wù)的質(zhì)量，而不必限制其提供者。

　　南美和東南亞一些發(fā)展中國家存在少量的義務(wù)教育營利性學(xué)校，主要是為了吸引教育投資、彌補政府財政不足。而綜觀西方發(fā)達國家，對是否允許舉辦營利性義務(wù)教育學(xué)校并無定法。研究表明，營利性民辦學(xué)校在發(fā)達國家沒有發(fā)展起來，很大程度上是因為市場選擇而非政府干預(yù)，義務(wù)教育投資給社會帶來的收益高，個人收益小，學(xué)校舉辦者和學(xué)生家長會“賠本”。

　　我國義務(wù)教育為什么要禁辦營利性民辦學(xué)校？

　　首先，扭曲的“市場”不足以調(diào)節(jié)教育供需。我國義務(wù)教育如果存在市場，那就是一個被嚴重扭曲的市場：教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指向應(yīng)試、進名校，社會上對教育改變命運的迫切期待、家庭對自己孩子教育的跟風(fēng)攀比心理等導(dǎo)致非理性入學(xué)競爭，抬高所謂“優(yōu)質(zhì)教育”價碼。在這樣的市場上，資本的逐利性會反過來強化這一扭曲。市場機制可以借鑒，但哪怕是一部分義務(wù)教育完全交給市場，都既有害公平，也不會帶來真正屬于教育的“效率”。

　　其次，義務(wù)教育的提供并不存在一個充分競爭市場。充分競爭市場能夠降低產(chǎn)品服務(wù)價格、提高質(zhì)量，但在公共產(chǎn)品領(lǐng)域，在信息不對稱或壟斷情況下就會失靈。義務(wù)教育的教學(xué)過程針對未成年人，他們不能辨別自己所接受服務(wù)的質(zhì)量，甚至家長對這一概念都可能是模糊的，這就存在信息不對稱。許多國家的經(jīng)驗還表明，營利性學(xué)校的設(shè)立需要政府審批，不能自由準(zhǔn)入。加上任何國家、政府對義務(wù)教育的課程、教學(xué)都有明確規(guī)定，對校長教師資格、學(xué)校管理都有規(guī)程要求，公平、自由競爭無從談起。相信通過市場競爭可以降低學(xué)費、提高質(zhì)量，這種想法未免太理想化了。

　　最后，需要保持大資本甚至“游資”與學(xué)歷教育之間的屏障。當(dāng)前，一些大企業(yè)、基金、民間游資對學(xué)歷教育躍躍欲試，是為積累或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、套取現(xiàn)金流、獲取短期利潤。這些辦學(xué)目的與學(xué)校發(fā)展需要的穩(wěn)定、學(xué)生成長需要的環(huán)境格格不入?，F(xiàn)實中比比皆是的舉辦者與校長的矛盾就很能說明問題。如果學(xué)校出了問題，就需要政府出面兜底，或許還需要花納稅人的錢。放開學(xué)歷教育特別是義務(wù)教育營利，實際上等于移除了教育和這些資本之間的屏障。

　　按照新《民辦教育促進法》，社會力量將可以舉辦義務(wù)教育以外的非學(xué)歷培訓(xùn)、高等教育、高中階段教育、學(xué)前教育等民辦學(xué)校，帶來民辦教育發(fā)展的長遠利好。然而，對于學(xué)歷教育特別是義務(wù)教育的放開持謹慎態(tài)度是完全必要的。

　?。ㄗ髡呦到逃拷逃l(fā)展研究中心教育體制改革研究室主任）