“鑒定意見說王某非常清晰地供述了自己的作案經(jīng)過,你們的鑒定方法是什么?有什么依據(jù)?”

　　“3名鑒定人中,有1名在作出鑒定報(bào)告時(shí)已經(jīng)不再具備執(zhí)業(yè)資質(zhì),我們認(rèn)為鑒定程序不合法?！?/p>

　　……

　　一場持續(xù)3個(gè)多小時(shí)的庭審,現(xiàn)場“火藥味”十足。

　　近日,湖北省武漢市中級人民法院公開開庭審理一起故意殺人案件,依法當(dāng)庭對經(jīng)司法鑒定為限制(部分)刑事責(zé)任能力的被告人王軍(化名)作出判決。

　　與以往不同的是,法庭舉證示證質(zhì)證階段,證人席上有一名專家輔助人接受詢問,對被告人王軍的司法鑒定結(jié)論進(jìn)行釋疑。

　　《法制日報(bào)》記者了解到,此次庭審系武漢中院推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革工作、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化開展的首場庭審觀摩活動(dòng),也是武漢法院首次在庭審中通知專家輔助人出庭對司法鑒定結(jié)果發(fā)表意見。

　　“精神病”鑒定結(jié)論存疑

　　王軍系武漢市江夏區(qū)某磚廠一名工人。去年10月5日,王軍在磚廠宿舍休息時(shí),因擔(dān)心老板王某不給工錢,生活壓力太大,心中郁悶想要自殺。

　　從廚房拿上菜刀回宿舍途中,王軍見王某的女兒獨(dú)自在隔壁房間看電視,遂持刀連續(xù)猛砍其后頸部,致其當(dāng)場死亡。隨后,王軍持刀自殺未果,被警方當(dāng)場抓獲。

　　經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定,王軍存在心境障礙,伴有精神病性癥狀的抑郁癥發(fā)作,屬于限制(部分)刑事責(zé)任能力。

　　案件主審法官田煉介紹說,鑒定意見往往涉及到專業(yè)性比較強(qiáng)的問題,作為法官,包括控辯雙方,單純憑自己的知識(shí),很難作出比較準(zhǔn)確的審查判斷,涉及精神疾病方面的鑒定往往爭議更大。

　　開庭前,附帶民事訴訟原告提出關(guān)于王軍刑事責(zé)任能力的鑒定存在瑕疵,要求重新鑒定。

　　因重大量刑情節(jié)的證據(jù)采信存疑,公訴機(jī)關(guān)申請法院通知專家輔助人出庭。

　　為提高鑒定意見的權(quán)威性和公信力,讓控、辯、審三方更加直觀地理解案件涉及的專門性問題,武漢中院通知武漢市精神衛(wèi)生研究所所長、武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所所長劉小林,以“有專門知識(shí)的人”身份出庭,就此案的司法鑒定意見提出意見。

　　激辯鑒定程序是否有瑕

　　庭審正式開始后,控辯雙方就王軍是否涉嫌故意殺人以及其司法鑒定結(jié)論是否有效兩大問題展開激辯。

　　附帶民事訴訟原告代理人就王軍殺人案司法鑒定書的鑒定程序、鑒定依據(jù)、王軍過往病史的真實(shí)性等,向?qū)＜逸o助人進(jìn)行詢問。

　　鑒定機(jī)構(gòu)其中一名鑒定人趙厚裕出庭作證并接受詢問。

　　附帶民事訴訟原告代理人認(rèn)為,鑒定結(jié)論存在“硬傷”。他說:“司法鑒定書上顯示鑒定結(jié)論由3名鑒定人作出,但其中一名鑒定人已經(jīng)不再具備鑒定資質(zhì),我們認(rèn)為鑒定不符合法定程序?！?/p>

　　原來,接受委托進(jìn)行鑒定時(shí),趙厚裕等3名鑒定人均具有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,但2015年11月30日出具鑒定報(bào)告時(shí),其中一名鑒定人因年齡過高不符合有關(guān)法律規(guī)定,不再具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)證延續(xù)資格。

　　帶著厚厚“備課資料”出庭的劉小林解答說:“遺傳、心理壓力等都有可能引起心境障礙,國家《司法鑒定程序通則》規(guī)定由兩名司法鑒定人進(jìn)行鑒定,對復(fù)雜、疑難等鑒定事項(xiàng),可以由多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定,此案的鑒定人員有3名,是合乎程序的?！?/p>

　　劉小林認(rèn)為,司法鑒定的實(shí)體過程主要在接受委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、證人調(diào)查以及討論三個(gè)步驟完成,而鑒定意見書的制作需要的時(shí)間相對較長,鑒定人進(jìn)行鑒定時(shí)應(yīng)具備執(zhí)業(yè)資質(zhì),也應(yīng)對后期的鑒定意見書負(fù)責(zé)。

　　故意殺人案當(dāng)庭宣判

　　庭審結(jié)束后休庭15分鐘,合議庭依法當(dāng)庭作出判決,認(rèn)定王軍故意殺人罪名成立,依法判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣23660元。

　　武漢中院審理認(rèn)為,司法鑒定意見系3名司法鑒定人作出,其中一名鑒定人執(zhí)業(yè)證件在作出鑒定書時(shí)已屆滿,其作出的個(gè)人鑒定意見不能作為定案依據(jù)；因另兩名鑒定人也出具了相同意見,符合司法鑒定的最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn),綜合其他因素,法庭認(rèn)定其可以作為定罪依據(jù)。

　　田煉說:“以往,類似爭議較大或是專業(yè)問題,法官只能庭下咨詢專家或是由控辯一方提出書面意見,歷時(shí)較長,且難以得到各方認(rèn)可。專家輔助人和鑒定人當(dāng)庭接受控辯雙方的詢問,不僅給我們提供了參考,實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭認(rèn)證證據(jù)、當(dāng)庭作出裁判、當(dāng)庭說明理由,也讓控辯雙方更好理解。”

　　據(jù)武漢中院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,今年7月以來,武漢中院著力推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革,探索研究庭前會(huì)議操作程序、非法證據(jù)排除規(guī)則、鑒定人出庭、完善法庭質(zhì)證、當(dāng)庭宣判規(guī)則等以審判為中心的相關(guān)問題；制定了《刑事案件庭前會(huì)議操作規(guī)程(試行)》《刑事案件證人、鑒定人出庭作證操作規(guī)程(試行)》等多個(gè)規(guī)范性文件指導(dǎo)審判實(shí)踐,有力推進(jìn)了庭審實(shí)質(zhì)化工作。

?

?

相關(guān)鏈接：

?