最高人民法院今日舉行發(fā)布會(huì)，介紹《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)相關(guān)內(nèi)容。最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員張勇健表示，此《規(guī)定》進(jìn)一步明確，獨(dú)立保函雖然具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但不屬于我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的法定擔(dān)保方式，故不適用我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定?！兑?guī)定》通過(guò)第一條和第三條的規(guī)定，明確界定了獨(dú)立保函與我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證兩者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有效澄清了司法誤區(qū)。

　　張勇健介紹，《規(guī)定》規(guī)定共二十六條，包括六項(xiàng)主要內(nèi)容：

　　第一，明確界定獨(dú)立保函的性質(zhì)，有效統(tǒng)一裁判思路。針對(duì)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)獨(dú)立保函的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清的情況，《規(guī)定》明確指出獨(dú)立保函是開(kāi)立人出具的附單據(jù)條件的付款承諾，在受益人提交符合獨(dú)立保函要求的單據(jù)時(shí)，開(kāi)立人即需獨(dú)立承擔(dān)付款義務(wù)，受益人無(wú)需證明債務(wù)人在基礎(chǔ)交易中的違約事實(shí)，開(kāi)立人不享有傳統(tǒng)保證所具有的主債務(wù)人抗辯權(quán)以及先訴抗辯權(quán)。因此，獨(dú)立保函的性質(zhì)和運(yùn)作機(jī)理與商業(yè)跟單信用證基本相同，《規(guī)定》亦參照信用證司法解釋的基本思路進(jìn)行制定?！兑?guī)定》進(jìn)一步明確，獨(dú)立保函雖然具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但不屬于我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的法定擔(dān)保方式，故不適用我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定。《規(guī)定》通過(guò)第一條和第三條的規(guī)定，明確界定了獨(dú)立保函與我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證兩者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有效澄清了司法誤區(qū)。

　　第二，統(tǒng)一國(guó)際國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函交易的效力規(guī)則，堅(jiān)持平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。因獨(dú)立保函的提示付款單據(jù)簡(jiǎn)單、付款責(zé)任嚴(yán)厲，司法實(shí)踐中一直對(duì)國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力問(wèn)題缺乏定論。而近年來(lái)為國(guó)內(nèi)交易開(kāi)具獨(dú)立保函已經(jīng)成為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，如司法解釋對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐的脫節(jié)。我們認(rèn)為，法律地位平等原則是我國(guó)民法通則規(guī)定的基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求。為此，《規(guī)定》堅(jiān)持貫徹平等保護(hù)原則，首次明確統(tǒng)一了國(guó)際和國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的效力認(rèn)定規(guī)則?！兑?guī)定》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函的，人民法院不能以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，否定保函獨(dú)立性約定的效力。

　　第三，明確獨(dú)立保函的獨(dú)立性和單據(jù)性特征，保證付款的快捷性和確定性。獨(dú)立保函機(jī)制的特點(diǎn)在于扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的違約證明及訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配方式，通過(guò)金融信用的介入，使債權(quán)人在基礎(chǔ)交易違約爭(zhēng)議期間能夠先從開(kāi)立人處獲得付款，債權(quán)人和債務(wù)人嗣后再解決違約爭(zhēng)議，故被形象地稱(chēng)為“先付款，后爭(zhēng)議”機(jī)制。獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則和單據(jù)性原則是保障這一機(jī)制運(yùn)行的基石?！兑?guī)定》第六條規(guī)定了上述原則，規(guī)定獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系和開(kāi)立申請(qǐng)關(guān)系，只要受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開(kāi)立人就必須獨(dú)立承擔(dān)付款義務(wù)，開(kāi)立人不得利用基礎(chǔ)交易或開(kāi)立申請(qǐng)關(guān)系對(duì)受益人行使抗辯。只有出現(xiàn)受益人欺詐情形時(shí)，才可以作為法定的唯一例外情形對(duì)待。在單證審查標(biāo)準(zhǔn)方面，《規(guī)定》采用嚴(yán)格相符原則，于第七條和第八條規(guī)定了表面相符的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和開(kāi)證人審單的權(quán)利和義務(wù)?！兑?guī)定》建立的獨(dú)立性和單據(jù)性原則，切實(shí)保障了獨(dú)立保函項(xiàng)下的付款確定、快捷、安全，為獨(dú)立保函這項(xiàng)金融創(chuàng)新機(jī)制在我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展夯實(shí)了法律基礎(chǔ)。

　　第四，嚴(yán)格界定欺詐情形及證明標(biāo)準(zhǔn)，審慎確定獨(dú)立性原則的例外。由于開(kāi)立人對(duì)獨(dú)立保函項(xiàng)下的單據(jù)僅作表面審查，而單據(jù)較多來(lái)源于受益人自身，因此獨(dú)立保函制度存在受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。為此，各國(guó)司法實(shí)踐均認(rèn)可欺詐構(gòu)成獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的例外，不允許受益人從欺詐中獲利，但對(duì)欺詐的構(gòu)成要件和證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如何界定欺詐情形，是《規(guī)定》制定的難點(diǎn)，一方面要切實(shí)尊重當(dāng)事人“先付款后爭(zhēng)議”的合同安排，維護(hù)獨(dú)立保函作為金融信用流通的重要功能；另一方面又要防范和抑制獨(dú)立保函欺詐情形的發(fā)生?！兑?guī)定》以誠(chéng)實(shí)信用為理論基礎(chǔ)，充分吸收和參考了國(guó)際條約、國(guó)外立法以及司法實(shí)踐案例的經(jīng)驗(yàn)，于第十二條規(guī)定了欺詐例外，并于第二十條規(guī)定判決認(rèn)定存在欺詐情形必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了人民法院審慎干預(yù)獨(dú)立保函獨(dú)立性的價(jià)值取向?！兑?guī)定》第十二條進(jìn)一步將欺詐類(lèi)型化為無(wú)真實(shí)交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)三類(lèi)情形。鑒于明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形和基礎(chǔ)交易違約爭(zhēng)議可能產(chǎn)生混淆，實(shí)踐中不易準(zhǔn)確把握，第十二條第三項(xiàng)和第四項(xiàng)分別規(guī)定必須依據(jù)基礎(chǔ)交易的法院判決或仲裁裁決、受益人自身確認(rèn)的證據(jù)作出認(rèn)定，防止在獨(dú)立保函欺詐糾紛中實(shí)體審理違約爭(zhēng)議。同時(shí)考慮到獨(dú)立保函欺詐在實(shí)踐中的復(fù)雜多樣性，第十二條第五項(xiàng)對(duì)受益人明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)的其他情形規(guī)定了概括性的兜底條款。

　　第五，嚴(yán)格規(guī)范止付程序，維護(hù)程序公正和實(shí)體公正。在發(fā)生獨(dú)立保函欺詐時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令的司法救濟(jì)，裁令中止開(kāi)立人付款義務(wù)的履行，使受益人暫時(shí)不能得到獨(dú)立保函項(xiàng)下的付款。但從各國(guó)臨時(shí)禁令制度的執(zhí)行情況看，最終被法院準(zhǔn)予的案件數(shù)量是極為有限的。由于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的行為保全制度較為簡(jiǎn)略，尚未發(fā)展起成熟系統(tǒng)的禁令制度，司法實(shí)踐中隨意止付獨(dú)立保函的情況較為嚴(yán)重，已給我國(guó)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函在各國(guó)之間的流通造成了一定影響?！兑?guī)定》根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和獨(dú)立保函自身案件的特點(diǎn)，對(duì)止付程序增加了一些條件要求。這些增加的條件不僅包括止付申請(qǐng)人必須提交證據(jù)證明欺詐情形具有高度可能性；如不予止付將給止付申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，還包括保護(hù)善意第三人利益的“欺詐例外之例外”規(guī)定，即轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函的情形下如開(kāi)立人對(duì)獨(dú)立保函已經(jīng)善意付款的，即使受益人欺詐，人民法院仍不得裁定止付用于保障開(kāi)立人追償權(quán)的獨(dú)立保函即反擔(dān)保函。此外，《規(guī)定》還規(guī)定了止付裁定的期限和內(nèi)容、復(fù)議機(jī)關(guān)、錯(cuò)誤申請(qǐng)的賠償責(zé)任等，對(duì)止付程序加以嚴(yán)格規(guī)范，防止止付程序被濫用，有效維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的統(tǒng)一。

　　第六，依法確認(rèn)開(kāi)立保證金的金錢(qián)質(zhì)權(quán)性質(zhì)，規(guī)范針對(duì)開(kāi)立保證金的強(qiáng)制措施?！兑?guī)定》根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，于第二十四條規(guī)定，對(duì)于按照特戶(hù)管理并移交開(kāi)立人占有的獨(dú)立保函開(kāi)立保證金，人民法院可以采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。也即是說(shuō)，開(kāi)立保證金符合金錢(qián)特定化和轉(zhuǎn)移占有兩項(xiàng)條件的，具有金錢(qián)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定解決了長(zhǎng)期以來(lái)獨(dú)立保函開(kāi)立保證金性質(zhì)不明的難題。

　　此外，《規(guī)定》還對(duì)獨(dú)立保函開(kāi)立與生效、轉(zhuǎn)讓、終止以及涉外獨(dú)立保函的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法等問(wèn)題做出了規(guī)定。

?

?

?