20日下午5時40分許，湖南一名快遞員工尹某猝死在株洲合泰大街上，臨死前，他坐在地上，告訴路人，“他好累。”（11月23日《華商報》）

　　誠然，快遞行業(yè)是促成網(wǎng)購交易的關(guān)鍵一環(huán)，其主要特點就在于“快”。有些快遞員為搶時效，身體處于超負荷運轉(zhuǎn)的狀態(tài)，甚至連每日三餐都隨便湊合。一邊是億萬網(wǎng)民的瘋狂購物，另一邊是快遞公司要求的按時送達，也難怪有人稱，快遞員從事的是高風(fēng)險、高強度、高負荷的“三高”行業(yè)?？爝f員尹某的突然離去，或許暫時無法確定真實死因，我們雖不可妄言他是企業(yè)“承包制”的犧牲品，但這條鮮活生命的闔然長逝，足以引起我們對深層次死因的剖析。

　　臨走前，尹某的一句“他好累”，讓眾人為之動容，這也喚起我們對快遞行業(yè)的重新審視。據(jù)快遞網(wǎng)點的工作人員陳述，尹某從事快遞行業(yè)僅半個多月，還處于試用期?！肮ぷ髋Γ绯鐾須w”，是尹某在其同事眼中的工作狀態(tài)。他的離世，對于一個有著一雙年幼的兒子和兩位患病的父母的家庭而言，無疑是晴天霹靂。而雪上加霜的是，因還在試用期，網(wǎng)點承包商沒有為其購買相關(guān)保險。扼腕嘆息之余，我們不禁要問，還有多少“承包制”快遞企業(yè)沒有為員工購買保險？

　　從市場大環(huán)境上看，快遞行業(yè)競爭相當激烈，國內(nèi)快遞企業(yè)多爭奪于底端市場，這就可能導(dǎo)致不講原則的惡性競爭。由于行業(yè)現(xiàn)狀無法滿足市場需求，很多地方陸續(xù)出現(xiàn)“承包制”快遞企業(yè)，發(fā)包方基于發(fā)展需要往往會予以支持。然而，一個嚴峻的問題隨之而來。揆諸媒體報道，10家快遞公司中僅有2家分部表示，試用期滿后會為員工購買意外傷害險和簽訂合同。雖然不能以此推論“承包制”快遞企業(yè)有八成沒有為員工提供相應(yīng)的權(quán)益保障，但這一片區(qū)承包模式中暴露出的弊病可見一斑。

　　既然發(fā)包方對員工保險和合同簽訂沒做硬性規(guī)定，承包商又屬于自負盈虧，絕大部分承包商自然就會為了省錢和規(guī)避風(fēng)險，不愿為快遞員購買保險和簽訂合同。在這種行業(yè)“潛規(guī)則”的影響下，尹某的合法權(quán)益也就被悄然剝奪。從這起案例中，承包商只愿意“承擔一定的經(jīng)濟補償責(zé)任”，發(fā)包方卻還遲遲沒有出聲。快遞行業(yè)中的這一詭譎生態(tài)，也由此公之于眾。

　　回歸到快遞員的本職工作上來，他們的薪資提成部分主要是來自于攬件。收件的數(shù)量直接與績效工資掛鉤，加上承包企業(yè)自負盈虧的緣故，一面是來源于生活壓力所迫，另一面是來源于企業(yè)對效率的追求，其工作壓力難免會很大。援引媒體采訪時快遞員的親身經(jīng)歷，11月的工作量是平時的3倍，每天工作達到16小時。這一連串的辛酸數(shù)字，無疑是對他們健康構(gòu)成威脅的重要因素。尹某的離開也許是“他太累”，但承包企業(yè)不能連同“尹某們”最基本的合法權(quán)益也一并剝奪。

　　或許亦如承包商所言，由于快遞員流動性太大，他只會給員工買意外傷害險，不會考慮簽合同，也不會買養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等。但這絕不是剝奪快遞員權(quán)利的正當理由，這種行為是對法律的無視，是對風(fēng)險的有意規(guī)避。快遞員的猝死，不應(yīng)只是查明他的死因，更應(yīng)該看到悲劇背后隱藏的現(xiàn)實問題?？爝f“承包商”有其存在的市場空間，但不能為實現(xiàn)自身利益的最大化，而將員工的應(yīng)有權(quán)益剝奪。