“如果失去了千姿百態(tài)的特色和活力，傳統(tǒng)村落的保護將無從談起，留住鄉(xiāng)愁，也將是一句空話?！痹谌涨罢匍_的“中國傳統(tǒng)村落國際高峰論壇”上，中國文聯(lián)副主席、天津大學(xué)教授馮驥才憂心忡忡地表示，現(xiàn)在很多古村落保護，已陷入“旅游為綱”“古村落搭臺，旅游經(jīng)濟唱戲”的尷尬局面。馮先生的擔(dān)心，凸顯了“傳統(tǒng)村落新憂”，而要解決這種新困境，筆者認(rèn)為還是要讓傳統(tǒng)村落的文化價值回歸首位，延續(xù)其文化生命力。

　　在從農(nóng)耕社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型過程中，村落的消亡屬于正?，F(xiàn)象。經(jīng)濟上集約化帶來的高效率，以及全新的多元化生活方式，彰顯了城市文明的吸引力。我國改革開放以來農(nóng)村人口向城市的流動和聚集，導(dǎo)致很多鄉(xiāng)村出現(xiàn)“空巢化”、傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式逐漸瓦解，觸發(fā)人們對保護傳統(tǒng)村落文化的擔(dān)憂。2012年，國家住建部、文化部等四部委啟動“中國傳統(tǒng)村落調(diào)查”，評審“中國傳統(tǒng)村落名錄”，正是對上述擔(dān)憂的回應(yīng)。但現(xiàn)實是，入選“名錄”卻并沒有從根本上解決“傳統(tǒng)村落”的保護問題，隨之而來的是對其旅游式開發(fā)，把問題由“無人理會”的極端，引入到“過分關(guān)注”的另一個極端，這就是“新憂”的由來。

　　無論是“空巢化”還是“旅游熱”，根本上是很多人對傳統(tǒng)村落的理解認(rèn)識上出現(xiàn)了偏差。一旦參評的工具價值超越了保護意義，那么爭取入選“名錄”就變成了“爭頭銜”“爭資源”，專注經(jīng)濟利益的“千村一面”式開發(fā)也就順理成章了。梁漱溟先生曾提出：“鄉(xiāng)村的生活模式和文化傳承從更深層次上代表了中國的歷史傳統(tǒng)?！币狻皞鹘y(tǒng)村落新憂”，關(guān)鍵是從理念上認(rèn)識傳統(tǒng)村落的文化重要性。農(nóng)耕時代，人們依托村落為聚集地，形成與周圍環(huán)境相契合的建筑格局，演化出特定的文化傳統(tǒng)，構(gòu)成了物質(zhì)與非物質(zhì)相融合的文化遺產(chǎn)。所以，傳統(tǒng)村落的文化重要性，不止于幾棟房子、幾條街等物質(zhì)形式，更在其所承載獨特歷史記憶、宗法規(guī)矩、風(fēng)水格局、生產(chǎn)生活方式等文化內(nèi)涵，它是“農(nóng)村鄉(xiāng)土文化活文物”。意識不到這一點，或是無法在傳統(tǒng)村落保護上形成文化共識，就會出現(xiàn)馮先生所列舉的把原住民遷走、開店招商、裝扮景點、公園化等等割舍其文化根脈的急功近利開發(fā)。

　　對一些參評者以“旅游為綱”，馮先生提出要建立退出制度，對保護不好要亮紅牌，讓退出的永遠(yuǎn)不能進來。然而，即便退出能起到一定的約束效果，但有時也無法阻止其在開發(fā)中對傳統(tǒng)村落已經(jīng)造成的破壞。傳統(tǒng)村落保護與利用不僅僅是對其進行功能提升和改善居住條件，更應(yīng)該是其傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式的延續(xù)、傳承和創(chuàng)造。因此，必須建立開發(fā)前就形成硬約束，將其文化價值列在首位。參照“文物保護”和“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護”，當(dāng)務(wù)之急是從立法和規(guī)劃上嚴(yán)控傳統(tǒng)村落的旅游式開發(fā)，建立沒有明確和長遠(yuǎn)規(guī)劃條件下不得開發(fā)利用的原則。不過，這并不意味著傳統(tǒng)村落的保護和利用之間是非此即彼的兩難，對比希臘、法國等歷史街區(qū)保護中的做法，傳統(tǒng)村落保護和利用中還要確立的另一項原則是專業(yè)化，即讓那些研究村落文化、懂得傳統(tǒng)建筑的專家學(xué)者參與進來，而不是僅憑地方官員和旅游開發(fā)者拍腦袋決定。

　　城市雖然是很多人的安居之所，但傳統(tǒng)村落某種意義上是現(xiàn)代人的另一處精神家園。在那里人們讀到的應(yīng)該是厚重的歷史文化信息，看到的是承載不同地域、民族人群生活習(xí)俗的民間生態(tài)，而不是涂脂抹粉油漆彩化的仿古建筑和街巷里充斥的商業(yè)氣息。