新華社沈陽(yáng)12月2日電　題：

　　新華社記者羅沙、白陽(yáng)、范春生

　　最高人民法院第二巡回法庭2日在遼寧沈陽(yáng)對(duì)聶樹(shù)斌案再審公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

　　從2014年12月最高法指定山東高院復(fù)查聶樹(shù)斌案，到今年6月最高法決定提審，再到今天聶樹(shù)斌最終沉冤昭雪……最高法對(duì)該案的再審發(fā)現(xiàn)了哪些問(wèn)題？又為何最終改判聶樹(shù)斌無(wú)罪？審判機(jī)關(guān)從該案中應(yīng)汲取哪些教訓(xùn)？新華社記者就社會(huì)各界關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題采訪了最高法負(fù)責(zé)人。

　　記者：最高法再審改判聶樹(shù)斌無(wú)罪的主要依據(jù)是什么？

　　最高法負(fù)責(zé)人：人民法院審判刑事案件，無(wú)論認(rèn)定被告人有罪還是宣告被告人無(wú)罪，都必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足就不認(rèn)定犯罪。本案再審也是如此。

　　經(jīng)全面細(xì)致審查原審認(rèn)定的事實(shí)、采信的證據(jù)、適用的法律和訴訟程序等，本案再審合議庭一致意見(jiàn)認(rèn)為，原判認(rèn)定聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的事實(shí)不清、證據(jù)不足, 決定改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

　　一是聶樹(shù)斌的作案時(shí)間、作案工具來(lái)源以及被害人死亡時(shí)間和死亡原因這些基本事實(shí)不能確認(rèn)。

　　二是聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄、案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人的詢問(wèn)筆錄，以及可以證明聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間的重要原始書(shū)證考勤表缺失，導(dǎo)致聶樹(shù)斌原在卷有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。

　　三是原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。

　　四是在原審有關(guān)重要證據(jù)缺失的情況下，充分運(yùn)用了“常理”這個(gè)重要的裁判理念。再審判決在評(píng)判本案原辦案人員當(dāng)年的行為和事后的解釋時(shí)多次使用了“不合常理”這一表述，具有重要導(dǎo)向作用。這里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍認(rèn)同的道理，就是人民群眾的公平正義觀，人民法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量人民群眾的公平正義觀。

　　記者：再審判決認(rèn)為原審判決沒(méi)有達(dá)到“兩個(gè)基本”的要求，什么是“兩個(gè)基本”？

　　最高法負(fù)責(zé)人：“兩個(gè)基本”是指認(rèn)定有罪必須達(dá)到“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”。其中基本事實(shí)是指按照刑事法律規(guī)定足以影響定罪量刑的事實(shí)，即決定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、罪行輕重的事實(shí)；基本證據(jù)是指對(duì)案件的基本事實(shí)起決定性證明作用的證據(jù)，即直接關(guān)涉定罪量刑的證據(jù)。

　　“兩個(gè)基本”旨在強(qiáng)調(diào)，辦案不要糾纏案件事實(shí)證據(jù)的細(xì)枝末節(jié)，而要卡死案件的基本事實(shí)和基本證據(jù)。這是對(duì)證明對(duì)象的縮小，不是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！皟蓚€(gè)基本”與1979年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)我國(guó)一貫堅(jiān)持的“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，只要準(zhǔn)確理解、嚴(yán)格把握，同樣能夠防止發(fā)生錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　具體到本案，原判定案的主要依據(jù)是，聶樹(shù)斌的認(rèn)罪供述與其他證據(jù)一致。但是，由于相關(guān)訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄及重要原始書(shū)證缺失，相關(guān)辨認(rèn)過(guò)程的不規(guī)范，尸體檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論不具有確定性，導(dǎo)致聶樹(shù)斌認(rèn)罪供述的真實(shí)性存在重大疑問(wèn)，供證一致的可靠性明顯不足，作案具體日期、作案工具來(lái)源、被害人死亡時(shí)間和死亡原因等關(guān)鍵事實(shí)均無(wú)法確定。

　　在這些足以影響對(duì)聶樹(shù)斌定罪的基本事實(shí)、基本證據(jù)存在重大疑問(wèn)的情況下，認(rèn)定聶樹(shù)斌犯罪，根本不符合“兩個(gè)基本”的要求，未達(dá)到1979年刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　依法糾正本案，不存在否定“兩個(gè)基本”問(wèn)題，不存在所謂的以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)歷史案件的問(wèn)題。

　　記者：最高法第二巡回法庭對(duì)該案的再審為何耗時(shí)近半年？是否遭遇阻力？

　　最高法負(fù)責(zé)人:聶樹(shù)斌案再審影響重大，社會(huì)各界廣泛關(guān)注。最高人民法院決定由第二巡回法庭審理，一是依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，二是體現(xiàn)立審分離的改革探索，三是體現(xiàn)了對(duì)第二巡回法庭改革探索的肯定。第二巡回法庭組成五人合議庭，由最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、第二巡回法庭庭長(zhǎng)胡云騰大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，與主審法官夏道虎、虞政平、管應(yīng)時(shí)、羅智勇組成強(qiáng)大審判團(tuán)隊(duì)，全力以赴開(kāi)展工作，并在法定審限內(nèi)依法作出公正判決，審結(jié)了這起各方關(guān)注、重大復(fù)雜的歷史疑案。

　　期間，合議庭審查了原審卷宗、河北省高級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院復(fù)查卷宗及其他案件卷宗百余卷；在河北省高級(jí)人民法院的密切配合下，赴案發(fā)地核實(shí)了相關(guān)證據(jù)，察看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、被害人上下班路線、聶樹(shù)斌被抓獲地點(diǎn)及其所供偷衣地點(diǎn)，詢問(wèn)了本案部分原辦案人員和相關(guān)證人；就有關(guān)尸體照片及尸檢報(bào)告等證據(jù)的審查判斷咨詢了刑偵技術(shù)專(zhuān)家，就有關(guān)程序問(wèn)題征求了法學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)。

　　此外，合議庭先后5次約談申訴人及其代理人，全面、充分聽(tīng)取意見(jiàn)，依法保障其查閱案卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利；多次聽(tīng)取最高人民檢察院意見(jiàn)；及時(shí)發(fā)布相關(guān)審判信息，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

　　2014年12月4日，最高法指令山東高院復(fù)查本案，此后山東高院扎實(shí)有效的復(fù)查工作為本案依法啟動(dòng)再審發(fā)揮了重要作用。本案依法糾錯(cuò)，同樣得到了河北省有關(guān)部門(mén)和原辦案單位的積極配合和支持。為保證申訴復(fù)查的公正性和公信力，河北高院主動(dòng)請(qǐng)求最高法對(duì)本案實(shí)行異地復(fù)查。在山東高院復(fù)查和最高法再審期間，河北方面給予了積極配合和支持。對(duì)于最高法的再審決定和再審判決，河北原辦案部門(mén)均表示堅(jiān)決服從，并將全力做好國(guó)家賠償、司法救助等相關(guān)后續(xù)工作。

　　此外，該案再審期間，最高人民檢察院指派五名檢察人員全面審查了本案原始卷宗、復(fù)查材料及本院收集的相關(guān)材料。據(jù)了解，最高檢還多次派員赴河北查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，核實(shí)相關(guān)證據(jù)，并詢問(wèn)了多名原辦案人員和證人，在此基礎(chǔ)上向最高法提出書(shū)面檢察意見(jiàn)，為聶樹(shù)斌案的公正審理發(fā)揮了重要作用。

　　記者：該案再審為何沒(méi)有開(kāi)庭審理？

　　最高法負(fù)責(zé)人：對(duì)于是否開(kāi)庭審理的問(wèn)題，合議庭作了反復(fù)慎重研究，最終認(rèn)為不開(kāi)庭審理為宜。

　　一是不開(kāi)庭審理符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款規(guī)定：“對(duì)原審被告人、原審自訴人已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的再審案件，可以不開(kāi)庭審理。”本案因原審被告人聶樹(shù)斌已經(jīng)被執(zhí)行死刑，屬于可以不開(kāi)庭審理的情形。

　　二是不開(kāi)庭審理不影響公正審判。本案系按照二審程序再審，二審案件開(kāi)庭或者不開(kāi)庭審理，都要查明案件事實(shí)真相，保障訴訟參與人充分行使訴訟權(quán)利，接受監(jiān)督，回應(yīng)關(guān)切。本案雖然不開(kāi)庭審理，但通過(guò)全面閱卷，多次聽(tīng)取申訴人及其訴訟代理人和檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，查明了案件事實(shí)，保障了申訴人及其訴訟代理人充分行使訴訟權(quán)利。同時(shí)，通過(guò)及時(shí)發(fā)布信息、加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理、公開(kāi)宣判等舉措，回應(yīng)了人民群眾對(duì)本案的關(guān)切，滿足了人民群眾對(duì)再審活動(dòng)的知情權(quán)。

　　三是開(kāi)庭的相關(guān)作用難以充分發(fā)揮。本案不僅存在當(dāng)事人死亡可以不開(kāi)庭的法定事由，而且存在涉及當(dāng)事人隱私不能公開(kāi)開(kāi)庭的法定事由，即使開(kāi)庭審理依法也不能公開(kāi)進(jìn)行。綜合考慮以上因素，合議庭決定采取書(shū)面審理并充分聽(tīng)取申訴人及其訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

　　雖然本案不開(kāi)庭審理，但最高法充分保障申訴人及其代理人的訴訟權(quán)利。

　　再審程序啟動(dòng)后，合議庭全體成員就第一時(shí)間在最高人民法院法庭集體約談申訴人及其訴訟代理人。再審期間，申訴人及其代理人多次口頭或者書(shū)面向本院提出意見(jiàn)，合議庭多次約談申訴人及其代理人，當(dāng)面聽(tīng)取其意見(jiàn)。2016年11月25日上午，合議庭全體成員專(zhuān)門(mén)在第二巡回法庭第一法庭，就本案事實(shí)、證據(jù)及案件處理全面聽(tīng)取申訴人及其代理人意見(jiàn)，時(shí)長(zhǎng)三個(gè)多小時(shí)，審判長(zhǎng)還堅(jiān)持“最后一問(wèn)”，充分保障了申訴人及其代理人表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。

　　在代理人查閱、復(fù)制本案全部卷宗材料后，合議庭進(jìn)一步詢問(wèn)其調(diào)查取證時(shí)有無(wú)困難需要幫助解決，并告知其及時(shí)將調(diào)查材料提交本院。

　　對(duì)于申訴人及其代理人提出的意見(jiàn)，合議庭均認(rèn)真審查，慎重對(duì)待，明確回應(yīng)。從裁判文書(shū)說(shuō)理厚重的分量就可以看出對(duì)申訴人及其代理人訴訟權(quán)利的尊重。

　　記者：聶樹(shù)斌案再審改判有何重大意義？

　　答：黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，切實(shí)踐行以人民為中心的執(zhí)政理念，扎實(shí)推進(jìn)全面依法治國(guó)，全面深化司法改革，大力加強(qiáng)人權(quán)司法保障，高度重視糾正和防范冤假錯(cuò)案。聶樹(shù)斌案是一起歷時(shí)22年且重大疑難復(fù)雜的案件，從另案被告人王書(shū)金2005年自認(rèn)真兇以后，社會(huì)公眾對(duì)如何處理聶樹(shù)斌案十分關(guān)注，聶樹(shù)斌案再審正是在這樣一個(gè)時(shí)代背景下啟動(dòng)并進(jìn)行的。今天，最高人民法院公開(kāi)宣判聶樹(shù)斌無(wú)罪，具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。一是聶樹(shù)斌案再審改判，有力踐行了我們黨實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的一貫方針，是全面依法治國(guó)戰(zhàn)略部署的具體落實(shí)，是社會(huì)進(jìn)步、法治昌明、司法公正的生動(dòng)體現(xiàn)。二是聶樹(shù)斌案再審改判，充分彰顯了對(duì)人權(quán)司法保障的高度重視，是堅(jiān)持以人民為中心的執(zhí)政理念在司法領(lǐng)域的具體貫徹，是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義工作目標(biāo)的有效落實(shí)。三是聶樹(shù)斌案再審改判，充分展示了黨的十八大以來(lái)全面深化司法改革的實(shí)際成效，是證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等法律原則的堅(jiān)定實(shí)踐，是健全完善冤假錯(cuò)案防范、糾正機(jī)制的重要成果，必將在全社會(huì)產(chǎn)生信仰法治、信賴司法的正能量。

　　同時(shí)，聶樹(shù)斌案再審改判最直接的意義是還了聶樹(shù)斌及其家人一個(gè)公道，最終實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。再審改判聶樹(shù)斌無(wú)罪，能夠在一定程度上撫慰聶樹(shù)斌親屬的傷痛。作為司法人員，一定要牢記錯(cuò)殺的沉痛教訓(xùn)，始終堅(jiān)持司法為民、公正司法，確保悲劇不再重演，法治不再蒙羞，正義不再遲到。

　　記者：聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑21年后重獲清白，審判機(jī)關(guān)從中應(yīng)該汲取哪些教訓(xùn)？

　　最高法負(fù)責(zé)人：從聶樹(shù)斌案看，有很多問(wèn)題值得認(rèn)真反思，有很多深刻教訓(xùn)值得審判機(jī)關(guān)認(rèn)真汲取。

　　一是要強(qiáng)化人權(quán)保障理念，尤其要高度重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。要將尊重和保障人權(quán)理念貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程和各環(huán)節(jié)，從源頭上有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　二是要強(qiáng)化程序公正理念。程序公正是司法公正的重要組成部分，程序違規(guī)違法，不僅嚴(yán)重影響程序正義，而且會(huì)嚴(yán)重危害實(shí)體公正。必須堅(jiān)決摒棄重實(shí)體、輕程序，重口供、輕其他證據(jù)等做法，堅(jiān)決杜絕指供、誘供甚至刑訊逼供，嚴(yán)把程序關(guān)，嚴(yán)格依法規(guī)范辦案。

　　三是強(qiáng)化證據(jù)裁判理念。在審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，既要審查對(duì)被告人不利的證據(jù)，也要審查對(duì)被告人有利的證據(jù)；既要審查證據(jù)的客觀性，也要審查證據(jù)的合法性。堅(jiān)持任何證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得作為定案根據(jù)的要求。對(duì)缺乏客觀證據(jù)，主要依據(jù)供證一致定案的案件尤其要注重審查供述的真實(shí)性、合法性，審查據(jù)以定案的證據(jù)是否形成完整證據(jù)鎖鏈，不放過(guò)任何疑點(diǎn)，使公正裁判奠基在嚴(yán)密的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，切實(shí)把好公正裁判的證據(jù)關(guān)。

　　四是要強(qiáng)化互相制約原則。在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，各職能部門(mén)都要嚴(yán)格依法，認(rèn)真履職，把好關(guān)口，全面落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，不能重配合、輕制約，甚至不制約。

　　五是要強(qiáng)化有錯(cuò)必糾理念。既要盡最大努力有效避免冤假錯(cuò)案，又要勇于糾正已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案。對(duì)當(dāng)事人的申訴，一定要認(rèn)真細(xì)致、盡職盡責(zé)進(jìn)行審查；對(duì)確有冤情的申訴，要及時(shí)依法進(jìn)行審理。

　　記者：從聶樹(shù)斌案來(lái)看，我國(guó)應(yīng)如何進(jìn)一步改革完善刑事訴訟制度？

　　最高法負(fù)責(zé)人：聶樹(shù)斌案再審不僅社會(huì)影響重大，其判決在司法理念、裁判規(guī)則等方面也具有重要指導(dǎo)意義。

　　——切實(shí)貫徹疑罪從無(wú)原則。聶樹(shù)斌案是典型的疑案。從在卷證據(jù)看，雖然聶樹(shù)斌本人一直認(rèn)罪，但其供述有諸多疑點(diǎn)；雖然也有客觀證據(jù)在卷，但重要物證的來(lái)源不清、證明力明顯不足；雖然有供證一致的情形，但又存在證據(jù)鏈條不完整、不可靠的問(wèn)題。對(duì)這樣的案件宣告無(wú)罪，能夠充分彰顯疑罪從無(wú)原則的價(jià)值蘊(yùn)含，有力促進(jìn)疑罪從無(wú)原則的貫徹落實(shí)。

　　——對(duì)歷史疑案的處理堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是態(tài)度。本案發(fā)生在上世紀(jì)90年代，受當(dāng)時(shí)執(zhí)法理念、執(zhí)法條件、執(zhí)法水平等因素的影響，本案存在不少程序瑕疵和不規(guī)范做法，甚至存在一些重大疑問(wèn)和缺陷。對(duì)此，本院在再審中堅(jiān)持以歷史的眼光，實(shí)事求是、客觀理性的看待，不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，但是對(duì)其中嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致在案證據(jù)真實(shí)性、合法性存在重大疑問(wèn)，證明力受到嚴(yán)重影響等關(guān)系到案件基本事實(shí)是否能夠認(rèn)定、基本證據(jù)是否確實(shí)充分的問(wèn)題，在裁判文書(shū)中態(tài)度鮮明,不回避,不含糊。

　　——明確對(duì)證據(jù)缺失的裁判規(guī)則。本案復(fù)查和再審期間，申訴人及其代理人提出，原審卷宗中缺失與定案有關(guān)的重要證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)聶樹(shù)斌可能有利，強(qiáng)烈要求法庭對(duì)此問(wèn)題給出說(shuō)法。合議庭通過(guò)分析在卷材料，全面調(diào)查研究，確認(rèn)這些證據(jù)曾經(jīng)收集在案，同時(shí)認(rèn)為原辦案人員對(duì)有關(guān)證據(jù)缺失沒(méi)有作出合理解釋?zhuān)詈笞鞒隽巳笔ёC據(jù)存在且對(duì)聶樹(shù)斌可能有利的裁判意見(jiàn)。證據(jù)缺失現(xiàn)象至今在個(gè)別案件中仍然存在，遇此情形如何采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，存在不同看法。本案再審對(duì)這一問(wèn)題予以明確，是尊重當(dāng)事人及其代理人正確意見(jiàn)的具體體現(xiàn)，也是貫徹證據(jù)裁判原則、解決此類(lèi)疑難問(wèn)題、促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)規(guī)范辦案行為的必然要求。

　　記者：再審改判聶樹(shù)斌無(wú)罪后，國(guó)家賠償?shù)群罄m(xù)工作是否已經(jīng)開(kāi)始？

　　答:本案已經(jīng)公開(kāi)宣判，聶樹(shù)斌已被改判無(wú)罪，再審程序已經(jīng)終結(jié)。

　　宣判后，法庭已向申訴人張煥枝作出釋明，可以依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償，還可以依照最高人民法院、司法部《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家賠償法律援助工作的意見(jiàn)》的規(guī)定申請(qǐng)國(guó)家賠償司法救助。如申訴人提出申請(qǐng)，相關(guān)工作程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動(dòng)。其他后續(xù)工作，相信有關(guān)部門(mén)也會(huì)依法積極開(kāi)展。