既能預(yù)警風(fēng)險，又能管理風(fēng)險，既鼓勵創(chuàng)新，又能杜絕行業(yè)強(qiáng)盜出現(xiàn)，唯一的辦法是整合金融監(jiān)管機(jī)制，形成統(tǒng)一清晰的游戲規(guī)則。

　　12月3日，證監(jiān)會主席劉士余在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會第二屆會員代表大會上，對資本市場頻頻出現(xiàn)的杠桿收購現(xiàn)象提出尖銳批評：“用來路不當(dāng)?shù)腻X從事杠桿收購，行為上從門口的陌生人變成野蠻人，最后變成行業(yè)的強(qiáng)盜，這是不可以的。這是在挑戰(zhàn)國家金融法律法規(guī)的底線，根本不是金融創(chuàng)新?！边@番話引起業(yè)界高度關(guān)注。

　　今年以來，險資舉牌成為A股市場最大的“風(fēng)口”，從寶能系到恒大系到陽光系，保險資金既為投資者帶來了財富機(jī)會，也留下了遍地瘡痍：萬科股權(quán)之爭、南玻A高管集體出走、梅雁吉祥暴漲暴跌等等，都表明險資舉牌的沖擊力難以控制，甚至引發(fā)了股權(quán)分散公司的擔(dān)憂。那么，該如何估量險資舉牌的利與弊？

　　問題不在于舉牌制度本身。舉牌制度有利于上市企業(yè)籌集資金，用于企業(yè)正常發(fā)展；有利于修復(fù)企業(yè)估值，發(fā)現(xiàn)其真正價格；有利于上市公司改善股權(quán)治理結(jié)構(gòu)，厘清股東和管理層的權(quán)責(zé)分際，防止內(nèi)部人控制，影響股東利益。所以，舉牌本身不是“野蠻收購”，即使舉牌者意在公司控制權(quán)，屬于惡意收購，但只要“法無禁止”，就當(dāng)可行。實際上，惡意收購在全球市場隨處可見，一切按游戲規(guī)則來，就無可非議。

　　真正的問題在于，對于惡意收購，A股市場還缺乏足夠的適應(yīng)性，對于什么是“野蠻收購”，什么是正當(dāng)收購，政策面也缺乏精準(zhǔn)定義。在這種情況下，資金打擦邊球就勢所難免。對于監(jiān)管層來說，很難認(rèn)定險資的頻繁出手目的，是要整合市場，還是要榨取上市公司的剩余價值；是要分散資金風(fēng)險進(jìn)行價值投資，還是要投機(jī)一把掙快錢。因此，必須先對“野蠻收購”給出清楚定義，才談得上是否應(yīng)該監(jiān)管，以及如何監(jiān)管的問題。

　　定義應(yīng)該體現(xiàn)在兩個層面：其一，是不是杠桿收購。盡管險資擁有金融牌照，可以開發(fā)股票型產(chǎn)品，但是不能加杠桿進(jìn)行舉牌或收購，否則杠桿風(fēng)險等于轉(zhuǎn)嫁給了買產(chǎn)品的投資者，一旦引發(fā)激烈股權(quán)爭奪戰(zhàn)，普通投資者就可能付出慘痛代價。其二，收購預(yù)期結(jié)果是改善還是破壞企業(yè)正常運行。如果壞公司不會因收購優(yōu)化戰(zhàn)略方向，好公司管理層和員工人心惶惶，那么從維護(hù)實體經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，監(jiān)管就應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

　　遺憾的是，雖然定義好下，但實際操作起來極其困難。比如，證監(jiān)會通常只能通過證交所對險資舉牌行為發(fā)函問詢，而無權(quán)介入險資決策；保監(jiān)會雖然近期也明確表態(tài)反對激進(jìn)的杠桿收購，但無權(quán)介入險資在二級市場的行為。劉士余之所以在周末對“野蠻收購”進(jìn)行道德炮轟，其中多少含有無奈之意。

　　由此，也暴露出了金融分業(yè)監(jiān)管留下的漏洞。從證監(jiān)會的角度講，強(qiáng)調(diào)的是依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管，避免再出現(xiàn)“股災(zāi)”。從保險業(yè)的角度講，險資參股、控股、杠桿收購并不違規(guī)，不有所行動何來創(chuàng)新？顯然，不同的管理偏好和目標(biāo)訴求，有可能導(dǎo)致風(fēng)險因素看得到卻管不了。既能預(yù)警風(fēng)險，又能管理風(fēng)險，既鼓勵創(chuàng)新，又能杜絕行業(yè)強(qiáng)盜出現(xiàn)，唯一的辦法是整合金融監(jiān)管機(jī)制，形成統(tǒng)一清晰的游戲規(guī)則。如此，對“野蠻收購”才不致各說各話。

　　本報特約評論員徐立凡