深圳媒體人羅爾為女兒籌款遭質(zhì)疑事件，已過去了一周。社交媒體時代，人們密切關(guān)注熱點(diǎn)，但在熱點(diǎn)傳播的潮水平息之后，又會立馬遺忘熱點(diǎn)帶來的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。熱點(diǎn)的速朽并非好事，因?yàn)樵S多重要的、關(guān)鍵的問題都沒有得到充分討論。因此，類似的熱點(diǎn)總是不停出現(xiàn)，并陷入相同的僵局。

　　就羅爾的行為是否構(gòu)成騙捐，是否應(yīng)該向社會求助，輿論也有不少對立意見。例如，既有人質(zhì)疑羅爾有三套房、一輛車為何還要公開求助，也有人表示他的孩子確實(shí)得了重疾，求助是個人自由。很多觀點(diǎn)并不在一個層面，但在同一個輿論場中不斷發(fā)生摩擦。

　　今年全國兩會期間，《慈善法》得以通過。不過該法案有意繞開了對“個人求助”的規(guī)范，原因在于《慈善法》旨在規(guī)范和監(jiān)管組織，不針對個人求助行為。此外，立法者認(rèn)為個人求助是一種自然權(quán)利，無需專門法律規(guī)定，而如果求助中存在欺詐行為，那么應(yīng)當(dāng)由包括刑法在內(nèi)的其他法律來應(yīng)對。

　　不同人群的觀點(diǎn)千差萬別，源于信息傳播本身存在很多溝壑。比如，新聞媒體的消息更全面，網(wǎng)絡(luò)社交工具的信息相對片面。尤其是社交媒體呈現(xiàn)出“圈層化”的狀態(tài)，再加上人們對信息敏感度的區(qū)別，也會讓不同圈層的人所接受的信息發(fā)生差異。那些彼此展開罵仗、互相指責(zé)的網(wǎng)友，之所以互不服氣，很重要的原因在于他們接受的信息不一樣。

　　除了信息在傳播中被過濾，導(dǎo)致分歧的更重要原因則是“圈層化”。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦在2006年發(fā)表有《信息烏托邦》一書，提出“認(rèn)知繭房”的概念：在信息時代，人們會在接受信息的過程中，有意無意地篩選自己愿意關(guān)注的信息，久而久之，一個人的認(rèn)知系統(tǒng)就越來越封閉?；ヂ?lián)網(wǎng)在讓社會更開放的同時，也的確讓個人的認(rèn)識能力更封閉。

　　針對羅爾的行為，有人認(rèn)為他雖然有三套房，但是一套自住，兩套沒有房產(chǎn)證，向社會求助也很正常。英國管理思想家查爾斯·漢迪說過：“現(xiàn)代人的貧窮主要來自于鄰居的眼光?！毖酝庵?，絕對意義上的物質(zhì)貧窮已經(jīng)很少了，貧窮只是一個相對概念。那些同情羅爾的人，不希望一場疾病擊潰一個中產(chǎn)階層家庭，恰恰是基于對這層意思的理解。

　　羅爾守住家庭原有生活水平的需求，也許不無道理，但有一個前提，他只能向熟人、朋友求助。因?yàn)?，只有熟人、朋友才能理解“特殊要求”，而普通公眾沒有義務(wù)幫助一個擁有“三套房”的中產(chǎn)者。羅爾在剛開始求助時沒有說清楚自己的詳細(xì)家庭財(cái)務(wù)情況，這也是批評者所不斷強(qiáng)調(diào)的。沒錯，公開求助必須要列明家庭經(jīng)濟(jì)情況，否則便存在欺騙嫌疑。

　　但這里又存在一個問題——羅爾在自己微信公眾號上發(fā)布文章，本來面對的也許是熟人和半熟人。后來，文章的傳播范圍才逐漸超出了“圈子”，以幾何級的速度擴(kuò)散。也許因?yàn)榱_爾忙于照顧女兒，也許因?yàn)榱_爾心生貪欲，他沒有及時公布女兒病情、善款信息和家庭財(cái)務(wù)信息。社交媒體模糊了熟人和陌生人的邊界，有時很難判斷具體邊界在哪里。

　　很顯然，羅爾并不是最需要救助的人。從醫(yī)院方面公布的信息來看，深圳少兒醫(yī)保已經(jīng)成為這個家庭抵抗重疾的第一道也是最重要的一道防火墻，報銷比例接近80%。在此基礎(chǔ)上，羅爾的家庭自救應(yīng)該成為第二道保障。最新的報道顯示，羅爾希望把深圳的房子留給大兒子。在家庭自救之外，才輪到社會救助。但從羅爾求助的順序來看，家庭自救和社會救助的順序發(fā)生了對調(diào)。

　　社交媒體的圈層化，讓偏頗觀念可能獲得擁躉；法律監(jiān)管的模糊，又讓個人求助的邊界模糊化。兩大原因?qū)е铝_爾在社會廣泛質(zhì)疑后，繼續(xù)獲得不少支持。不得不說這是令人失望的。如何改變這一狀況，比幫助某個具體的人更值得思考和研究。