兩地公安機(jī)關(guān)不約而同采取了“踢皮球”態(tài)度，最終還是靠自救脫險(xiǎn)，豈可僅以行政記過處分了事！

　　近日，據(jù)北京時(shí)間報(bào)道，河北贊皇縣14歲少女劉麗(化名)，兩度陷入賣淫團(tuán)伙被逼賣淫，歷經(jīng)夢魘般的86天，最終逃出，多名犯罪分子陸續(xù)落網(wǎng)。劉麗父親劉平平(化名)認(rèn)為，女兒的遭遇，與當(dāng)初自己報(bào)警后，邯鄲市、贊皇縣兩地警方“踢皮球”未能及時(shí)立案有關(guān)，白白浪費(fèi)了救援時(shí)機(jī)。

　　何其相似，莫非又一起“唐慧女兒案”？10年前，湖南永州市11歲女孩樂樂失蹤，其母唐慧報(bào)警也受到不予立案的推諉，后來喬裝打扮確定情報(bào)后，請兩名親戚扮成嫖客把女兒救出，其時(shí)距女兒失蹤已3個(gè)多月。

　　去年6月19日，在女兒失蹤5天后，劉平平求助當(dāng)?shù)鼐皆饩?；后來突然一天，他得到女兒同學(xué)家長的情報(bào)，“有人拿刀逼著孩子賣淫”。劉平平隨即趕赴邯鄲市，第一時(shí)間報(bào)案，可110接警人員卻表示：“需受害人戶籍所在地警方立案，才能啟動(dòng)協(xié)查程序”；其隨即返回贊皇縣后，又被當(dāng)?shù)鼐礁嬷骸鞍讣茌牂?quán)在邯鄲警方?！?/p>

　　可是，真如兩地警方所說那樣嗎？

　　根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，該案兩地公安機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)，應(yīng)由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄，如發(fā)生管轄爭議，協(xié)商不成再由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。

　　尤其是，2010年最高法等4機(jī)構(gòu)還出臺(tái)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》，明文規(guī)定：接到已滿十四周歲不滿十八周歲的婦女失蹤報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作；發(fā)生管轄權(quán)爭議的，在上級(jí)機(jī)關(guān)作出管轄決定前，不得停止偵查工作。

　　可是兩地公安機(jī)關(guān)卻都置若罔聞，不約而同采取了“踢皮球”態(tài)度。

　　案發(fā)后，邯鄲市警方相關(guān)人員有無受到懲處不得而知，而贊皇縣刑警二中隊(duì)隊(duì)長付某則是受到了行政記過處分?？墒牵@僅僅是行政記過就可一筆帶過的事嗎？

　　《刑法》第四百一十六條規(guī)定，對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童負(fù)有解救職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，接到被拐賣、綁架的婦女、兒童及其家屬的解救要求或者接到其他人的舉報(bào)，而對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童不進(jìn)行解救，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

　　兩地警方相關(guān)人員面對(duì)劉平平的報(bào)警一再推脫，最終還是靠自救脫險(xiǎn)。兩地警方的不作為，恐怕已經(jīng)涉嫌觸犯“不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪”。如此，豈可僅以行政記過處分了事！

?

?

相關(guān)鏈接：

?