12月12日，《經(jīng)濟參考報》刊發(fā)《湖南建行曝出離奇騙貸案：全套假資料騙走銀行3000萬》一文，引起廣泛關(guān)注。本報記者近日追蹤采訪發(fā)現(xiàn)，面對貸前審查中的嚴重漏洞，涉事銀行負責人先是表示“貸款審查沒問題”，后又宣稱“銀行無損失”。

　　湖南建行騙貸案披露后，建行長沙市華興支行(以下簡稱建行華興支行)給本報的一份說明稱，對于授信1.3億元、發(fā)放貸款3000萬元，該行貸前審批程序合規(guī)，貸前盡職調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)問題。該說明還強調(diào)，在3000萬元貸款發(fā)放后，李靜(華資公司相關(guān)人)向該行投訴粟勝利、曹剛等人騙貸，該行立即停止了貸款發(fā)放。

　　而《經(jīng)濟參考報》記者獲得的證據(jù)顯示，在3000萬元貸款發(fā)放之前的2012年3月26日等多個時間點，李靜妻子等人曾多次到建行華興支行反映粟勝利、曹剛提供虛假材料騙貸的問題，而建行方面均未予理睬。

　　對此，湖南省高院的終審裁定也認定：“華資公司法定代表人因發(fā)現(xiàn)粟勝利等人的行為，在建設(shè)銀行長沙華興支行發(fā)放貸款前，即2012年3月26日就向該行反映了有關(guān)情況，要求停辦有關(guān)貸款，但建行長沙華興支行仍根據(jù)其與華資公司的約定，于2012年5月11日向華資公司發(fā)放了3000萬元貸款”。

　　為何將李靜等人向建行反映騙貸的時間由“貸前”說成“貸后”？建行華興支行行長廖立新稱，“不知道法院為什么會這樣認定。”

　　此外，廖立新提供給本報記者的貸款審批資料顯示，2012年5月3日，建行長沙華興支行曾去長沙縣工商局查詢?nèi)A資公司工商登記資料，查到的全部資料共21頁。

　　而本報記者在長沙縣工商局查詢發(fā)現(xiàn)，2012年5月3日及當日之前，華資公司工商登記資料遠超過21頁。記者還發(fā)現(xiàn)，湖南省高院2012年4月12日作出的裁定要求凍結(jié)華資公司的全部土地使用權(quán)以及凍結(jié)粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權(quán)，湖南省高院還在2012年4月23日發(fā)給長沙縣工商局《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權(quán)；而這些對貸款審批有直接影響的重要材料并未出現(xiàn)在建行華興支行的查詢資料卷宗里。

　　“如果發(fā)現(xiàn)土地使用權(quán)或股權(quán)被凍結(jié)，銀行絕對不會放貸。但是不知道為什么我們當時在工商局查不到股權(quán)凍結(jié)的資料。這只能理解為政府部門騙了銀行?！绷瘟⑿氯绱私忉?。

　　長沙縣工商局有關(guān)工作人員表示，法院凍結(jié)股權(quán)執(zhí)行文書一般都及時送達工商機關(guān)，辦理工商登記；法院凍結(jié)執(zhí)行資料肯定在華資公司工商登記檔案里，建行華興支行當時不可能查詢不到。

　　粟勝利、曹剛以虛假材料獲得建行華興支行3000萬元貸款逾期未能償還，建行華興支行于2014年5月將粟勝利、曹剛掌控的華資公司訴至法院，請求判令其償還所有貸款的本金和利息。按照湖南省高院的終審裁定，曹剛、粟勝利控制華資公司期間與建行華興支行簽訂的借款合同涉嫌經(jīng)濟犯罪，移送公安機關(guān)作為刑事案件立案偵查。長沙市公安局芙蓉分局已對此立案偵查。

　　有公告顯示，建行華興支行這筆3000萬元、擔保人為粟勝利和曹剛的債權(quán)，已作為銀行不良資產(chǎn)，連同湖南建行下屬機構(gòu)的其他多份債權(quán)，打包轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)管理公司長沙辦事處。本報記者從建行華興支行證實，這筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價僅為三折。

　　而《經(jīng)濟參考報》記者從長沙市公安局芙蓉分局獲知，建行華興支行在接受該局調(diào)查時，不承認被騙貸，并稱“銀行沒有損失”。

?

?

相關(guān)鏈接：

?