針對網(wǎng)友舉報的湖南衡山縣一局長缺考，由“槍手”替考及監(jiān)考人員“睜一只眼閉一只眼”的問題，湖南紀檢監(jiān)察部門25日對外通報稱，經(jīng)調(diào)查情況屬實，目前，替考的“槍手”主任已被免職，涉事的缺考局長等7人受到不同形式的處分。

　　局長要考試，股長獻殷勤，主任親出馬——結(jié)果在“網(wǎng)友曝”的火眼金睛里人仰馬翻，地方紀檢監(jiān)察部門終于祭出了罰單。

　　不過，比局長替考事件本身更叫人大跌眼鏡的，是旋即出爐的這份叫人傻傻看不懂的“處分通報”：周某、胡某紅、文某軍等三名監(jiān)考老師被通報批評，并取消三人兩年內(nèi)擔任此類考試工作人員的資格。負責監(jiān)考的胡某紅、文某軍對考生考完后仍留置考場幫他人操作電腦考試界面的行為制止不力。周某華被免去應(yīng)急辦副主任職務(wù)，并給予行政警告處分，因為他就是替考的槍手；法規(guī)監(jiān)督股股長趙某被警告處分，因為是他安排的替考槍手。

　　應(yīng)該說，至此為止，也算在權(quán)責對等的天平上“各有報應(yīng)”。接下來，真正的問題來了：被替考的局長曠某，所得到的處分只是“進行誡勉談話”，“在全縣進行通報”。有個問題，令人如鯁在喉：這場安排，究竟是拍馬屁式的“擅自做主”還是你知我知的“心照不宣”？這是判斷罰單是否綿柔的關(guān)鍵。據(jù)稱，“湖南省行政人員執(zhí)法資格電子化考試” 是該省首次推行行政執(zhí)法人員資格考試的公共法律知識電子化考試，考試不合格，不得授予執(zhí)法資格，不得從事執(zhí)法活動。于是問題就來了——全面法治語境下，既然考試如此重要，為何不親自去考？如果親自去考場了，會不會制止這種堂而皇之的“替考”？

　　槍手被免，局長安然。這份看起來輕重失衡的罰單，起碼應(yīng)該標配個靠譜的情況說明。要不然，接下來的兩個疑問，就容易滋生流言、衍生猜忌：首先，這種處分決定，算是應(yīng)付輿論的應(yīng)急公關(guān)嗎？或者說，分出輕重緩急而“放長線釣大魚”，為后續(xù)的“安撫療傷”埋下伏筆？其次，局長“有難”，馬上就“一個好漢三個幫”，這是地方權(quán)力場的明規(guī)則嗎？嚴肅的法治考試尚且可以如此，平時的常態(tài)工作難不成就沒有“越粗代庖”的惡例？公權(quán)力若成了“硬通貨”，這根藤蔓上恐怕就不會只結(jié)出一個替考的“瓜”。

　　一場意義重大的執(zhí)法考試，翻云覆雨如此便利，這顯然不只是“監(jiān)考失守”的問題。在“考試入刑”成為刑法修正案九亮點之一的背景下，今年剛剛發(fā)布的《公務(wù)員考試錄用違紀違規(guī)行為處理辦法》等更對公職考試舞弊“狠下殺手”，且不說抽象的作風和路線，即便是剛性的法律與紀律，何以威懾不了“局長替考”事件中的一干公職人員？

　　有真相，才有是非。有是非，才好定論。這份傻傻看不懂的“替考”處分決定，還須深挖一層、抽絲剝繭，論證好處分決定的公平性與合理性。而更長遠來看，管束好“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)力、密織制度籠子，依然任重道遠。