王某某與同伴一起外出騎行游玩，中途發(fā)生單方交通事故致其意外死亡。事發(fā)后，家屬認(rèn)為同伴未采取任何積極有效救護(hù)措施，遂將某騎友協(xié)會和同伴張某等7人告上法庭。近日，門頭溝法院開庭審理此案，駁回王某某家屬的賠償訴求。

　　騎行出事 同伴被告

　　2015年9月12日，王某某與張某等7人通過微信相約騎行活動，一起前往門頭溝，當(dāng)日中午在郊外燒烤飲酒。下午一行人返程，其間王某某在路上因?yàn)榻与娫挘浜蟠蠹野倜拙嚯x，隨后意外發(fā)生單方交通事故。一路過車輛發(fā)現(xiàn)后撥打求救電話。張某等7人得知后返回事故現(xiàn)場，并聯(lián)系王某某所在單位，攔截路過救護(hù)車輛救助。后王某某被救護(hù)車送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，搶救無效死亡。

　　近日，門頭溝法院開庭審理此案。原告王某某妻子李某認(rèn)為，某騎友協(xié)會對騎行活動未盡到組織監(jiān)督管理職責(zé)，未履行安全保障義務(wù)。被告張某等7人作為騎行活動的具體組織者、參與者，未盡到妥善的管理協(xié)調(diào)、安全防護(hù)義務(wù)，更未盡到必要的照顧和注意義務(wù)，事發(fā)后也未采取任何積極有效救護(hù)、幫助措施。某騎友協(xié)會和張某等7人在騎行活動中存在過錯(cuò)，應(yīng)對王某某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　自發(fā)而行 盡到義務(wù)

　　被告協(xié)會辯稱，活動非協(xié)會組織舉辦，因此對王某某的死亡無責(zé)任。張某則稱，他們是自發(fā)結(jié)伴而行，且騎行中因個(gè)人速度和技術(shù)差距會產(chǎn)生距離，不存在如影隨形彼此照應(yīng)保障的情況，各自應(yīng)對自己的安全負(fù)責(zé)。

　　被告劉某強(qiáng)調(diào)說，“在到達(dá)事故現(xiàn)場后騎友撥打114查詢王某某單位電話(并不知王某某真實(shí)姓名)，第一時(shí)間告知王某某同事事情的嚴(yán)重性，讓他盡快聯(lián)系家屬。事后騎友還積極配合家屬實(shí)地觀看地形，實(shí)際模擬還原現(xiàn)場騎行放坡過程，進(jìn)行速度測試”，對王某某的事故并沒有不作為。

　　缺乏依據(jù) 駁回起訴

　　警方在王某某血液中檢出酒精，綜合調(diào)查情況認(rèn)為符合單方交通事故。本案中，騎友根據(jù)事故現(xiàn)場情況，推測其在高速放坡途中不停車接聽來電，并不慎軋上路邊紅磚頭造成事故發(fā)生。

　　法院認(rèn)為，某騎友協(xié)會并非此次騎行活動的發(fā)起者，亦未參與該活動的組織、實(shí)施，故其對該活動中所發(fā)生的損害不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。張某盡到發(fā)起者、組織者的安全保障義務(wù)，張某等七人作為活動參加者盡到了伙伴救助義務(wù)，對王某某的死亡均不存在過錯(cuò)，王某某家屬李某等要求某騎友協(xié)會及張某等七人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　北京晨報(bào)記者 李傲

?

?

相關(guān)鏈接：

?