廣大市民群眾對(duì)冒充公檢法機(jī)關(guān)、冒充熟人救急、郵包涉毒、信用卡透支等電信詐騙老套路不再陌生，但?？谌杂惺忻癫簧髦姓斜或_。據(jù)統(tǒng)計(jì)，本周我省高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件類型為冒充軍人、校長(zhǎng)代購(gòu)物資詐騙和辦理、提高信用卡額度詐騙。其中，冒充軍人、校長(zhǎng)代購(gòu)物資進(jìn)行詐騙的的受騙人相對(duì)集中，涉案金額較大。受害人主要為工程承包商和一些急需周轉(zhuǎn)資金的人群。

　　為此，海口警方再次提醒市民群眾，春節(jié)將至，大家要提高警惕，避免上當(dāng)受騙。

　　案例一

　　上班期間接“辦案電話”市民被騙7.1萬元

　　日前，海口警方接到報(bào)案，市民王某稱接到一個(gè)自稱“公檢法”機(jī)關(guān)的電話，以王某家人朋友涉案為由，讓王某向其匯款，王某隨后分5

　　次到?？诤纺炽y行向嫌疑人匯款共計(jì)3.4萬元。

　　無獨(dú)有偶，市民李女士報(bào)警稱其在上班期間，收到一個(gè)陌生電話，對(duì)方自稱是刑偵隊(duì)員，對(duì)方告訴李女士涉及到一宗洗錢涉嫌案，要進(jìn)行凍結(jié)資金，隨后接到一個(gè)自稱檢察院

　　工作人員的電話，引導(dǎo)李女士到銀行進(jìn)行操作，隨后李女士發(fā)現(xiàn)自己銀行卡被轉(zhuǎn)走7.1萬余元；

　　案例二

　　謊稱能提高信用卡額15萬元被分批轉(zhuǎn)走

　　當(dāng)下購(gòu)物刷信用卡和利用信用卡套現(xiàn)周轉(zhuǎn)資金已成普遍現(xiàn)象，但大多數(shù)人的信用卡透支額度并不高，犯罪分子正是瞄準(zhǔn)了這一點(diǎn)，頻頻以辦理高額信用卡和提高透支額度為幌子實(shí)施詐騙。

　　市民趙某接到一陌生電話，對(duì)方說可以幫其的信用卡提額度，其同意

　　后接到一個(gè)電話發(fā)來動(dòng)態(tài)碼，他把動(dòng)態(tài)碼告訴對(duì)方后就收到信用卡公司發(fā)來的兩筆消費(fèi)信息，共計(jì)9000余元，這時(shí)他才意識(shí)到被詐騙了。

　　2016年12月29日，?？诘氖芎θ送跄辰拥揭荒吧与娫?，對(duì)方自稱是銀行的“客服”人員，以辦理大額信用卡為由，讓受害人在其提供的網(wǎng)站上填寫相關(guān)資料并提供手機(jī)

　　收到的驗(yàn)證碼。由于王某剛好也需要大額信用卡來周轉(zhuǎn)資金，于是沒多想，乖乖按照對(duì)方的提示進(jìn)行操作。

　　次日，王某到銀行查詢時(shí)才發(fā)現(xiàn)，原本儲(chǔ)蓄卡中的15萬元人民幣被分成8筆轉(zhuǎn)走，王某發(fā)現(xiàn)后便立刻報(bào)警。

　　案例三

　　冒充校長(zhǎng)代購(gòu)物資三亞市民被詐騙18萬元

　　2016年12月28日12時(shí)許，三亞市民劉某突然接到了一個(gè)陌生電話。對(duì)方自稱是三亞市某中學(xué)“校長(zhǎng)”，在取得受害人的信任后，電話里的人告訴劉某，說有個(gè)“工程”要讓劉某來做。劉某很開心也很意外，但劉某并沒有多想什么，對(duì)對(duì)方的話信以為真。聊了一會(huì)后，對(duì)方提出了一個(gè)要求：要?jiǎng)⒛诚葔|款幫其購(gòu)買消毒水，并把“供貨商”的聯(lián)系電話提供給了劉某。劉某信以為真，掛了電話后就立刻與“供貨商”聯(lián)系，并按“校

　　長(zhǎng)”的要求兩次向?qū)Ψ絽R款共計(jì)18萬元人民幣用于購(gòu)買消毒水。當(dāng)“校長(zhǎng)”第三次要求劉某轉(zhuǎn)賬購(gòu)買消毒水的時(shí)候，劉某才意識(shí)到，自己上當(dāng)受騙了，便立刻到公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

　　市民遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙起訴銀行索賠落空

　　龍華區(qū)法院：無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持

　　河北曹女士稱在網(wǎng)購(gòu)商品時(shí)被自稱是淘寶網(wǎng)客服的人員詐騙近9萬元，報(bào)警后公安部門偵查到被騙款項(xiàng)被轉(zhuǎn)到海南戶籍的符永祥(化名)在某銀行的賬戶下，經(jīng)查是犯罪嫌疑人冒用符永祥失效的身份證開的賬戶。2015年，曹女士以銀行在辦理業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)造成其損失為由將某銀行海南分行訴至龍華區(qū)法院，索賠未追回的被騙款項(xiàng)及利息59858.82元。龍華區(qū)法院一審判決駁回曹女士的訴訟請(qǐng)求。法院的判決書顯示，曹女士主張銀行賠償損失無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　2014年6月19日，曹女士在淘寶網(wǎng)網(wǎng)購(gòu)商品是被自稱是淘寶客服的人員告知原告網(wǎng)銀密碼已泄露，要求曹女士對(duì)銀行卡余額進(jìn)行保護(hù)。曹女士相信自稱淘寶客服人員的建議，并按其指令在當(dāng)日和次日三次將共計(jì)88513元轉(zhuǎn)入指定的某銀行某賬戶內(nèi)。2014年6月21日，曹女士意識(shí)到被詐騙后報(bào)警。

　　公安機(jī)關(guān)立案后立即采取相應(yīng)措施，查找到戶名為符永祥的某銀行賬戶，并將該賬戶內(nèi)的余額31410元追回后交付給曹女士。

　　經(jīng)公安部門偵查，符永祥于2008年6月首次領(lǐng)取第二代居民身份證，2010年7月，符永祥因身份證丟失補(bǔ)辦身份證。后經(jīng)被告核實(shí)身份證開立戶名為符永祥的賬戶。

　　曹女士述稱，詐騙犯罪嫌疑人冒用符永祥丟失的身份證開假戶，銀行在辦理業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)才造成自己的損失。

　　被告辯稱，一、曹女士資金被騙系其輕信詐騙分子所致，與被告的開戶行為毫無任何直接因果關(guān)系，因此產(chǎn)生的損失依法應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，與被告無關(guān)；二、被告開立符永祥賬戶符合實(shí)名制規(guī)定，并無過錯(cuò)。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，原告曹女士輕信他人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到符永祥的賬戶內(nèi)，并造成原告損失。原告損失的原因?yàn)樵娴妮p信他人和自稱淘寶客服的人員共同欺騙行為共同所致。詐騙嫌疑人在實(shí)施行為中使用被告為符永祥開立的銀行賬戶中，該賬戶的存在構(gòu)成原告受騙的原因。被告在開戶該賬戶時(shí)已經(jīng)進(jìn)行身份證審查，被告的審查符合我國(guó)現(xiàn)行實(shí)名制的要求。因此，原告主張被告賠償損失無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　龍華區(qū)法院依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　曹女士不服一審判決，提起上訴。2016年11月，二審判決駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接：

?