因62歲的村民張某多次到鎮(zhèn)里、區(qū)里舉報自己貪污，北京大興區(qū)黃村鎮(zhèn)小陳莊村原村黨支部書記楊殿保出資近12萬元，雇兇傷人，后張某被打致死。近日，北京高院終審以故意傷害罪，判處楊殿保無期徒刑，其他3名同案犯也都被判刑。

　　因被舉報 村支書雇兇傷人

　　今年61歲的楊殿保曾任小陳莊村黨支部書記、小陳莊村股份經(jīng)濟合作社董事長、三合北巷社區(qū)居委會籌備組副組長等職務(wù)。

　　一審法院查明，楊殿保因張某多次對其舉報，而對張某產(chǎn)生不滿，后楊殿?；锿跄场⑸勰愁A(yù)謀對張某進(jìn)行報復(fù)，由楊殿保出資，邵某找人具體實施，后邵某聯(lián)系侯某來京。

　　2014年10月7日13時許，侯某在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)三合北巷路邊，持用羽毛球拍袋包裹的鐵棍毆打張某，致張某顱腦損傷死亡。邵某先行給付侯某酬金人民幣1萬元。楊殿保事后給付邵某酬金人民幣7萬元，邵某另給付侯某酬金人民幣2.3萬元。

　　楊殿保供述稱，他和張某都是小陳莊的人，很早以前就認(rèn)識。2010年小陳莊改建拆遷，成立了一個經(jīng)濟合作社，由經(jīng)濟合作社出面去運作這些資金，每年給每個村民8000元的分紅。張某是上門女婿，女兒又是超生的，雖然交了罰款上了戶口，但經(jīng)濟合作社還是覺得不能分錢給他的女兒。之后張某就四處上訪告狀，而且還經(jīng)常到辦公室來鬧。

　　楊殿保稱，2014年七八月份，他在和合作社的司機王某聊天的時候說起了張某這事，當(dāng)時王某就跟他說回頭把邵某找來教訓(xùn)張某。說完這事之后沒多長時間，有一天王某就帶著邵某來到辦公室。在辦公室里王某把張某的事跟邵某說了，邵某說回頭找人。之后邵某就要錢，說找人需要花錢并且要15萬，楊殿保當(dāng)時說沒有那么多錢，就沒答應(yīng)。

　　大概9月底，王某又帶著邵某來找楊殿保，還是說教訓(xùn)張某的事，邵某又要12萬，但是楊殿保稱他還是沒有給。

　　邵某則供述稱，當(dāng)時王某打電話讓去一趟辦公室，到了辦公室后發(fā)現(xiàn)楊殿保也在，兩人跟他說讓他去打一個姓張的老頭，他當(dāng)時就說不打。他倆就讓給他們找人打，他說找人需要錢，大概15萬，楊殿保說考慮一下，過了兩三天，王某給他打電話說給他12萬，他答應(yīng)了。后來，楊殿保、王某再次把他叫到王某辦公室，詳細(xì)給他說了要打老頭的住址等情況，還讓他下手重點，把老頭打住院。

　　同案犯錄音證實雇兇

　　在跟楊殿保談妥后，邵某找到了想來京掙錢的侯某，把楊殿保讓找人打張某的事跟侯某說了。

　　根據(jù)侯某的供述，邵某讓他幫個忙，幫楊殿保教訓(xùn)個人，但具體打成什么樣沒說。他后來知道錢是楊殿保出的，打人這事給了他3.3萬元，而之所以要打人，是因為張某總是舉報楊殿保。事發(fā)當(dāng)天，他從附近工地?fù)炝艘桓F管，外面套著一個裝羽毛球拍的塑料袋，作為打人工具。后來張某騎著自行車過來，他就打了張某胳膊一下，之后趕緊跑了。

　　在侯某打完人并把消息通知給王某之后，邵某、王某叫來楊殿保，3人打了一輛出租車去事發(fā)地點看了一下情況，在案發(fā)現(xiàn)場看到一攤血，他們沒讓司機停車就直接從案發(fā)現(xiàn)場邊上開了過去。

　　據(jù)當(dāng)時的目擊者稱，他當(dāng)時騎車從案發(fā)現(xiàn)場附近經(jīng)過，突然聽到“啪啪”聲，看見馬路對面有兩個年輕人從東往西追著一個騎車?yán)项^打，“啪啪”聲就是其中一個年輕人用手里的一個像羽毛球拍一樣的棍狀物打那個老頭的聲音。打了幾下后，兩人掉頭跑了，那個老頭用手捂住額頭，慢慢地倒在地上。于是他就報了警。

　　此外，在邵某向楊殿保拿錢時，因為怕出事了楊殿保不承認(rèn)，邵某帶了錄音筆去找楊殿保，并且錄下了他們談話的內(nèi)容。在錄音里，楊殿保說“只要不揍腦袋，不揍心臟，腿揍折了，以后電話里、見面都不要提這個事”。邵某則在錄音中稱“永遠(yuǎn)不提，這事過去了，楊哥您放心，從今以后，永遠(yuǎn)不提這事，跟咱一點關(guān)系沒有了”。

　　檢方抗訴后改判無期

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊殿保、王某、邵某、侯某共同故意傷害他人身體，致一人死亡，4人均已構(gòu)成故意傷害罪。法院以故意傷害罪判處侯某無期徒刑，判處楊殿保有期徒刑13年，判處邵某有期徒刑12年，判處王某有期徒刑10年。4名被告人連帶賠償受害人家屬4萬元。一審判決后，檢察院提起抗訴，4名被告人也提起了上訴。

　　檢方抗訴認(rèn)為，楊殿保作為村黨支部書記及合作社董事長，對張某的舉報不滿欲報復(fù)，伙同他人預(yù)謀、出資雇兇實施故意傷害行為并致張某死亡，其對信訪舉報人實施故意傷害的犯罪動機卑劣，在共同犯罪中居于主要地位，起到主要作用，楊殿保在事實證據(jù)面前拒不認(rèn)罪，主觀惡性深，人身危險性大，犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪后果嚴(yán)重，符合寬嚴(yán)相濟政策中當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的刑事政策，且被害人親屬強烈要求抗訴，應(yīng)當(dāng)對其判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　北京高院審理后認(rèn)為，一審對侯某、邵某、王某的量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持，唯對楊殿保的量刑不當(dāng)，予以改判。近日，北京高院作出終審判決，駁回侯某、楊殿保、邵某、王某的上訴，判處侯某無期徒刑，判處邵某有期徒刑12年，判處王某有期徒刑10年，改判楊殿保無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　文/本報記者 李鐵柱

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?