記者 邢東偉 見習(xí)記者　翟小功

　　上班途中不幸病發(fā)身亡,人社部門卻不予認(rèn)定為工傷,逝者家屬遂向法院提起訴訟。近日,海南省第二中級人民法院終審判令人社部門重新作出工傷認(rèn)定。

　　符炬的父親符斌系海南省公路局昌江分局(下稱昌江分局)的員工,主要負(fù)責(zé)道路養(yǎng)護(hù)工作。2014年7月13日下午,符斌在勞動(dòng)中突感身體不適,由工友王忠等人護(hù)送回家休息。次日上午7時(shí),符斌與王忠等人出工途中,在所乘作業(yè)車剛開到單位員工宿舍大門口時(shí),符斌即在車上突然吐血,于當(dāng)日13時(shí)50分左右在送醫(yī)轉(zhuǎn)院途中死亡。

　　隨后,昌江分局向海南省昌江縣人社局提出工傷認(rèn)定申請。2014年8月13日,昌江縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)定符斌的死亡不視同工傷。昌江分局向昌江縣政府申請復(fù)議,隨后昌江縣政府撤銷昌江縣人社局先前作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

　　2015年5月,昌江分局向昌江縣人社局申請重新給予符斌工傷認(rèn)定。同年7月,昌江縣人社局又作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,并決定就符斌的死亡不予認(rèn)定為工傷,理由是符斌病發(fā)時(shí)不在工作時(shí)間段。同年8月,符炬等人因?qū)Σh人社局最后作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》不服,向昌江縣人民法院提起行政訴訟。昌江分局在庭審時(shí)指出,他們單位的工作性質(zhì)決定員工的工作時(shí)間和地點(diǎn)都不確定,昌江縣人社局認(rèn)為符斌發(fā)病不在工作時(shí)間進(jìn)而不認(rèn)定符斌屬于工傷是不正確的。

　　昌江法院一審判決撤銷昌江縣人社局2015年7月13日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為,并責(zé)令昌江縣人社局在判決生效之日起30日內(nèi),重新就海南省公路局昌江分局員工符斌的死亡作出工傷認(rèn)定。昌江縣人社局不服一審判決,上訴到海南二中院。

　　近日,海南二中院經(jīng)二審駁回人社局的上訴,維持一審判決。目前,昌江縣人社局已履行生效裁判文書確定的義務(wù),并認(rèn)定符斌的情形視同工傷,昌江分局亦按照相關(guān)法律規(guī)定對符斌的家屬符炬等人進(jìn)行了賠償。

　　在崗期間突發(fā)疾病死亡視同工傷　

　　■以案釋法

　　據(jù)承辦法官介紹,根據(jù)我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見(勞社部函[2004]256號)第三條規(guī)定,上述“突發(fā)疾病”包括各類疾??；“48小時(shí)”的起算時(shí)間,以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

　　法院審理查明,考勤登記表顯示2014年7月13日全天及14日上午符斌均出勤。雖然所在單位的正式上班時(shí)間為7時(shí)30分,但乘作業(yè)車去當(dāng)天需要養(yǎng)護(hù)的路段是工作中不可分割的一部分,因此,符斌自登上作業(yè)車時(shí)就應(yīng)視為已開始了工作,其在該期間發(fā)病當(dāng)然屬于上班時(shí)間。其次,2014年7月14日早上7時(shí)40分符斌已被昌江縣人民醫(yī)院接至該院的救護(hù)車上,隨后符斌在轉(zhuǎn)院至?？谑袇^(qū)內(nèi)醫(yī)院的途中死亡。無論從7月14日早上7時(shí)符斌在作業(yè)車上發(fā)病,還是從7月13日符斌感覺身體不適時(shí)起,至符斌于7月14日中午被送往海口市轉(zhuǎn)院的途中死亡,均未超過48小時(shí)。

　　因此,符斌突發(fā)疾病身亡的過程屬于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病,在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。

?

相關(guān)鏈接：

?