相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)基于各種非法律性因素的顧慮，有時對輿論關(guān)注的個案進行干預(yù)，有些直接要求法官要充分考慮社會輿論。法官“受命”辦案，自然就給錯案埋下伏筆。

　　2月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，意見明確，堅持證據(jù)裁判原則，認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。處理案件要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認定案件事實。（《法制日報》2月22日）

　　讓法官獨立行使審判權(quán)是司法改革的重要目標之一，該目標就是要讓法官在不受任何干擾的情況下，嚴格依據(jù)法律規(guī)定和事實證據(jù)作出公正裁判。然而，讓法官“兩耳不聞窗外事”作出裁判并非易事，法官所處的工作環(huán)境和生活環(huán)境，決定其不可能完全脫離社會而獨立存在，其裁判難免受到法律和證據(jù)之外的因素干擾，其中最常見的就是來自輿論的壓力。

　　對于個案的評價，法官有著嚴格限制的評價標準，社會各階層也有各自不同的評價標準，這些評價標準千差萬別，甚至相互矛盾，尤其是法官評價案件的標準主要依據(jù)合法性證據(jù)，而社會輿論對個案的評價常常夾雜著猜測和情緒化發(fā)泄。如果證據(jù)充分且法官裁判結(jié)果與社會輿論預(yù)期相符，就是司法裁判法律效果與社會效果統(tǒng)一的典范。如果因為證據(jù)事實等問題導(dǎo)致裁判與社會輿論預(yù)期相左，法官的裁判就可能遇到巨大壓力。

　　很顯然，讓法官頂住輿論壓力，“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”作出裁判是公正司法的前提，但是實現(xiàn)它不能完全寄希望于法官內(nèi)心的強大，而要有諸多制度上的保障。

　　首先，媒體和輿論要尊重司法規(guī)律。不對未判決案件進行“新聞審判”，避免給辦案法官及法院造成巨大輿論壓力。

　　其次，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不能干預(yù)辦案。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)基于各種非法律性因素的顧慮，有時會對輿論關(guān)注的個案進行干預(yù)，甚至直接要求法官要充分考慮社會輿論。法官“受命”辦案，自然就給錯案埋下伏筆。

　　另外，要堅決保障法官依法履職。頂住輿論壓力嚴格依法辦案的法官，有時面臨正常生活被干擾的問題，甚至人身安全問題。法官頂住社會輿論、上訪鬧訪等壓力作出捍衛(wèi)法律尊嚴的裁判，而自身權(quán)益卻難以保障，就會讓更多的法官向輿論妥協(xié)。

　　讓法官真正頂住社會輿論的壓力，不能簡單地讓法官獨自與輿論針鋒相對，必須做好輿論導(dǎo)向，落實相關(guān)制度，管住相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的手，更重要的是讓頂住輿論壓力的法官沒有后顧之憂。