舊車(chē)被改里程 購(gòu)車(chē)人索賠勝訴

　　被告存在欺詐行為法院判決賠償12萬(wàn)元

　　在二手車(chē)市場(chǎng)，汽車(chē)的行駛里程往往直接影響著售價(jià)。張先生從經(jīng)銷(xiāo)商處買(mǎi)了一輛顯示行駛里程為5萬(wàn)余公里的二手車(chē)，事后才發(fā)現(xiàn)汽車(chē)真實(shí)里程竟達(dá)10萬(wàn)余公里。因認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商存在欺詐行為，張先生將被告北京搜車(chē)舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司訴至法院，要求支付12萬(wàn)元賠償金。近日海淀法院審結(jié)此案，支持了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　12萬(wàn)買(mǎi)二手車(chē) 發(fā)現(xiàn)里程被篡改

　　原告張先生訴稱，他于2015年8月1日到搜車(chē)公司簽訂購(gòu)車(chē)合同，以12萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛儀表盤(pán)顯示里程為5.3萬(wàn)公里的尼桑天籟車(chē)。同時(shí)，搜車(chē)公司出具了一份《二手車(chē)檢測(cè)報(bào)告》，其中寫(xiě)著“檢測(cè)報(bào)告中標(biāo)明的里程數(shù)，為車(chē)輛進(jìn)場(chǎng)時(shí)車(chē)內(nèi)里程表顯示的數(shù)字，僅供參考，公司僅對(duì)車(chē)輛狀況進(jìn)行檢測(cè)，不對(duì)里程數(shù)真實(shí)性作出承諾”。

　　但在交接車(chē)輛及檔案時(shí)，張先生發(fā)現(xiàn)車(chē)輛近一年有兩次交易，因此質(zhì)疑車(chē)輛有問(wèn)題。后張先生將車(chē)輛送至4S店檢測(cè)，從4S店的保養(yǎng)記錄中發(fā)現(xiàn)，該車(chē)輛實(shí)際行駛公里數(shù)在一年前達(dá)到10.8萬(wàn)公里，與車(chē)輛里程表顯示數(shù)據(jù)相差較大。據(jù)此，張先生認(rèn)為搜車(chē)公司存在欺詐行為，故訴至法院，請(qǐng)求判決搜車(chē)公司支付賠償金12萬(wàn)元。

　　隱瞞真實(shí)情況 經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成欺詐

　　搜車(chē)公司在法庭上辯稱，公司與張先生簽訂買(mǎi)賣(mài)合同是受實(shí)際賣(mài)家委托，搜車(chē)公司收取車(chē)款后扣除中介費(fèi)已將款項(xiàng)支付給實(shí)際賣(mài)家。在《二手車(chē)檢測(cè)報(bào)告》中，搜車(chē)公司明確說(shuō)明檢測(cè)報(bào)告中說(shuō)明的里程數(shù)僅為參考，不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾，而且張先生已將車(chē)輛過(guò)戶使用，因此不同意其訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，搜車(chē)公司出具《二手車(chē)檢測(cè)報(bào)告》中的條款系經(jīng)營(yíng)者單方面預(yù)先擬訂，可重復(fù)使用，張先生作為消費(fèi)者在訂立合同時(shí)不能對(duì)該條款進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)《合同法》規(guī)定，該條款的性質(zhì)為格式條款。公司擬訂的該份條款，違反了公平原則。此外，搜車(chē)公司也未能對(duì)該條款采取足以引起張先生注意的方式進(jìn)行提示，故該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　此外，法院認(rèn)為依據(jù)二手車(chē)交易市場(chǎng)行業(yè)慣例，表顯里程數(shù)在二手車(chē)交易中對(duì)于車(chē)輛的定價(jià)具有重要參考意義。搜車(chē)公司作為專門(mén)經(jīng)營(yíng)舊機(jī)動(dòng)車(chē)的經(jīng)紀(jì)公司，具有車(chē)輛專業(yè)知識(shí)和檢測(cè)能力，對(duì)其公司所出售車(chē)輛的重要情況應(yīng)當(dāng)明知，且負(fù)有向消費(fèi)者告知車(chē)輛真實(shí)狀況的義務(wù)。故北京搜車(chē)公司屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。

　　否定免責(zé)條款 原告索賠獲支持

　　海淀法院根據(jù)《消法》第55條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。綜上，法院認(rèn)定搜車(chē)公司免除其責(zé)任的格式條款無(wú)效，且存在對(duì)消費(fèi)者欺詐的行為，故支持了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　本案法官表示，近期海淀法院受理多起因二手車(chē)交易價(jià)格不透明、車(chē)況不真實(shí)、出賣(mài)不規(guī)范、售后無(wú)保障等情形引發(fā)的訴訟。許多經(jīng)銷(xiāo)商、中介商存在改動(dòng)表顯里程數(shù)、隱瞞事故車(chē)、涉水車(chē)等違反商業(yè)道德的行為，輕者造成車(chē)輛損壞，重者引發(fā)交通事故。

　　法官表示，本案中法院否定此類(lèi)不履行提示義務(wù)、免除己方責(zé)任的格式條款的效力，目的是為了對(duì)欺詐消費(fèi)者的行為進(jìn)行責(zé)罰，規(guī)范二手車(chē)交易市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。（記者黃曉宇）

?

相關(guān)鏈接：

?