10名農(nóng)民工集體向人社局告狀，聲稱包工頭欠薪42萬余元。線索被移送公安機(jī)關(guān)立案偵查后，包工頭彭某被刑事拘留。當(dāng)這起看似普通的拒不支付勞動報酬案被移送檢察機(jī)關(guān)審查批捕時，湖北省棗陽市檢察院檢察官卻在卷宗中發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。在該院的依法監(jiān)督下，棗陽市公安機(jī)關(guān)查明真相，并于近日作出撤銷該案的決定。

　　2016年2月5日，張某、李某等10名農(nóng)民工來到棗陽市人社局上訪討要工資，聲稱包工頭彭某欠薪42萬余元。棗陽市人社局責(zé)令彭某支付，彭某仍拒不支付，人社局遂將線索移送該市公安機(jī)關(guān)。

　　接到人社部門移交的線索后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，2014年3月，彭某與湖北某紡織有限公司簽訂了總造價128萬元的建筑施工合同。2015年6月工程結(jié)束，彭某在領(lǐng)取了紡織公司支付的99萬余元工程款后，拖欠李某等78名工人工資合計42萬余元，經(jīng)棗陽市人社局責(zé)令支付仍拒不支付。公安機(jī)關(guān)遂認(rèn)定彭某涉嫌拒不支付勞動報酬罪，于2016年12月將彭某刑事拘留。

　　2017年1月，此案被移送棗陽市檢察院審查批捕。檢察官仔細(xì)審查卷宗后發(fā)現(xiàn)3處疑點(diǎn)：一是公安機(jī)關(guān)沒有移送討薪人員的證人證言，而僅移送了對彭某所作的兩份訊問筆錄以及調(diào)取的人社局在執(zhí)法過程中收集的物證、書證等材料；二是發(fā)案原因不清，沒有調(diào)查彭某拒不支付勞動報酬的原因，到底是民事糾紛還是刑事犯罪；三是本案的關(guān)鍵證據(jù)，即5張彭某拖欠工人工資的清單存在明顯的造假痕跡——清單上雖有78名工人的簽名和手印，但字跡相似，不像78人所寫，也未標(biāo)明該清單是已支付清單還是欠款清單。

　　基于上述問題，檢察官初步判斷此案很可能是一起假案。為核實(shí)疑點(diǎn)、查明真相，檢察官展開深入調(diào)查，訊問了犯罪嫌疑人彭某，詢問了參與討薪的農(nóng)民工，并到施工現(xiàn)場了解詳情。

　　經(jīng)過一番調(diào)查，案件真相逐漸清晰。原來，2015年6月工程結(jié)束，彭某在領(lǐng)取了紡織公司支付的99萬余元工程款后，為了向紡織公司追要剩余的工程款，彭某伙同工人張某、李某等人偽造了5張自己拖欠張某、李某等78名工人合計42萬余元工資的欠條，并安排張某、李某等10人到棗陽市人社局上訪告狀，意在通過政府部門施壓，讓紡織公司結(jié)清剩余的工程款。公安機(jī)關(guān)在對案件立案偵查后，沒有對彭某偽造的欠薪欠條進(jìn)行查證；對張某、李某等10名證人證言也沒有依法進(jìn)行核實(shí)。

　　據(jù)此，棗陽市檢察院認(rèn)定彭某涉嫌拒不支付勞動報酬案系假案，遂依法對彭某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。同時，該院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》。近日，公安機(jī)關(guān)回復(fù)：已查明該案欠條等拖欠農(nóng)民工工資的證據(jù)確系假證，決定撤銷該案。

?

?

相關(guān)鏈接：

?