人民網(wǎng)北京3月22日電（呂騫）2017年3月21日,中證中小投資者服務(wù)中心（簡稱投服中心）參加了廣安愛眾重大資產(chǎn)重組媒體說明會，對標(biāo)的資產(chǎn)估值的公允性、業(yè)績承諾的可實現(xiàn)性、重組交易能否通過審核、中介機構(gòu)是否勤勉盡責(zé)等疑問，投服中心在媒體說明會上就上述事項進(jìn)行了詳細(xì)問詢。

一、標(biāo)的資產(chǎn)估值的公允性

預(yù)案披露，廣安愛眾收購宣燃股份100%股權(quán)和愛眾水務(wù)100%股權(quán)，以2016年10月31日為評估基準(zhǔn)日進(jìn)行估值。宣燃股份賬面凈資產(chǎn)3.9億元，采用收益法評估的預(yù)估值為9.5億元，增值率142.93%；愛眾水務(wù)采用資產(chǎn)法進(jìn)行估值，預(yù)估值為2.13億元。在宣燃股份和愛眾水務(wù)的資產(chǎn)均存在一定瑕疵、盈利具有不確定的情況下，請愛眾水務(wù)及相關(guān)方、中介機構(gòu)對下列問題給予進(jìn)一步解釋。

（一）宣燃股份的相關(guān)情況

1.收購上海萬事紅導(dǎo)致約1.66億元應(yīng)收款項。預(yù)案披露，2016年11月，宣燃股份擬以支付現(xiàn)金的方式購買上海萬事紅100%股權(quán)，并已支付交易總價的80%，約1.66億元。2017年2月1日，宣燃股份決議終止對上海萬事紅的收購，但1.66億元的轉(zhuǎn)讓款還未收回。上述交易安排是在資產(chǎn)評估日后，這導(dǎo)致上市公司在收購宣燃股份時面臨1.66億元的風(fēng)險敞口，占宣燃股份賬面凈資產(chǎn)值3.93億元的42.56%，但并未在目前對宣燃股份的估值中體現(xiàn)出來。假如1.66億元的應(yīng)收款項不能收回,將嚴(yán)重影響宣燃股份的未來盈利能力和估值，更是損害廣安愛眾廣大投資者的合法權(quán)益。請問宣燃股份，在評估日后還做此交易的原因是什么？如何確保收回1.66億元的資產(chǎn)？請問廣安愛眾，面對1.66億元的風(fēng)險敞口，是否已做減值準(zhǔn)備？請問評估機構(gòu)，1.66億元的風(fēng)險敞口對估值有哪些影響？是否存在把宣燃股份掏空，然后賣給上市公司的嫌疑？

2.出售深圳喜順仍承擔(dān)3000萬元擔(dān)保。預(yù)案披露，2017年2月，宣燃股份將深圳喜順51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海劍鶴能源，但對深圳喜順仍有3000萬元的擔(dān)保，而上海劍鶴能源是2017年2月14日新成立的公司。此次交易在資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日后，那么廣安愛眾收購宣燃股份的范圍是否包含對深圳喜順的長期股權(quán)投資？轉(zhuǎn)讓深圳喜順51%股權(quán)是如何進(jìn)行定價？是否已經(jīng)實際支付？請財務(wù)顧問說明出售深圳喜順對本次交易估值的影響。再者，宣燃股份出售深圳喜順股權(quán)為何不解除對其3000萬元的擔(dān)保？宣燃股份及其實際控制人是否與上海劍鶴能源存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或利益輸送安排？

3.3項特許經(jīng)營權(quán)可能無效。預(yù)案中披露，宣燃股份擁有的5項特許經(jīng)營權(quán)中有3項為鎮(zhèn)政府授予，根據(jù)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)應(yīng)由縣級以上的政府或政府職能部門授予，鎮(zhèn)政府不具備授予的法定權(quán)限，因此，宣燃股份3項特許經(jīng)營權(quán)存在被上級政府或其他有權(quán)機關(guān)追認(rèn)無效的風(fēng)險，請問宣燃股份，這3項經(jīng)營權(quán)對應(yīng)區(qū)域的收入占比，這部分收入是否具有可持續(xù)性，請評估機構(gòu)解釋其對資產(chǎn)估值存在哪些影響？

（二）愛眾水務(wù)的相關(guān)情況

1.擅自調(diào)高對廣安愛眾的水價。愛眾水務(wù)主要向廣安愛眾及廣安都江自來水提供自來水銷售業(yè)務(wù)，2014年、2015年和2016年1-10月的凈利潤分別為55.7萬元、-288.34萬元和267.4萬元。2016年8月，愛眾水務(wù)將對廣安愛眾銷售水價從0.78元/噸臨時上調(diào)到1.32元/噸，并于2016年11月一次性獲得廣安愛眾補繳的484.81萬元水費差價。根據(jù)《水利工程供水價格管理辦法》第十七條規(guī)定，地方水利工程供水價格的管理權(quán)限和申報審批程序，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門商水行政主管部門規(guī)定。請問法律顧問，在尚未經(jīng)廣安市發(fā)改委監(jiān)審情況下，廣安愛眾擅調(diào)水價是否涉嫌違法違規(guī)？請財務(wù)顧問和評估機構(gòu)解釋，跟其他客戶相比，此次調(diào)價是否公允？對本次估值具有哪些影響？

2.愛眾水務(wù)的經(jīng)營數(shù)據(jù)均為花園制水口徑。愛眾水務(wù)設(shè)立于2016年12月13日，由花園制水和愛眾集團(tuán)共同出資，主要資產(chǎn)為花園制水相關(guān)經(jīng)營性資產(chǎn)，方案中披露的全部經(jīng)營數(shù)據(jù)也均為花園制水口徑，請問本次交易為什么不直接收購花園制水？而是收購新設(shè)愛眾水務(wù)？若2016年不進(jìn)行水價調(diào)整，則愛眾水務(wù)2015年、2016年1-10月份連續(xù)虧損，請說明將虧損資產(chǎn)注入上市公司的合理性？花園制水是否在剝離虧損資產(chǎn)？是否存在其他交易安排及利益輸送情況？

3.劃撥土地使用權(quán)出資的合法合規(guī)性?；▓@制水對愛眾水務(wù)的出資資產(chǎn)中包含11宗劃撥土地，賬面價值74.39萬元，評估值為1124.64萬元，增值率1411.74%，該土地的出讓手續(xù)正在進(jìn)行中。根據(jù)國務(wù)院55號令和國土資發(fā)44號文的相關(guān)規(guī)定，劃撥土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、出租和抵押，但原劃撥土地使用權(quán)人按照有關(guān)規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，并補交或以轉(zhuǎn)讓所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金后可以轉(zhuǎn)讓。請問花園制水以劃撥土地出資是否符合相關(guān)規(guī)定？現(xiàn)在已經(jīng)辦理了哪些手續(xù)？11宗劃撥土地變更為出讓土地需要繳納多少出讓金？這部分費用由誰來承擔(dān)？對土地使用權(quán)的估值有哪些影響？

4.對愛眾水務(wù)的現(xiàn)金出資是否已實際到位。愛眾水務(wù)的出資資產(chǎn)中包含花園制水894.92萬元經(jīng)營性債權(quán)、債務(wù)和部分貨幣資金以及愛眾集團(tuán)6390萬元現(xiàn)金出資。請問財務(wù)顧問，是否有對這部分資產(chǎn)進(jìn)行核查？花園制水債權(quán)的賬齡是多少，是否具有可收回性？花園制水的現(xiàn)金出資有多少？對愛眾水務(wù)的全部現(xiàn)金出資是否已實際到位？如果債權(quán)質(zhì)量不好，而現(xiàn)金出資又沒有到位，在估值上是否有作相應(yīng)處理？

二、業(yè)績承諾的合理性和可實現(xiàn)性

預(yù)案披露，上海眾能及翁天波承諾宣燃股份2017-2019年歸屬于母公司的凈利潤合計不低于2.15億元，但宣燃股份2017年-2019年的預(yù)測凈利潤分別為4010.68萬元、4210.72萬元和4442.90萬元，合計僅為1.27億元，承諾的凈利潤數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)測凈利潤，約為1.7倍。請上市公司、宣燃股份及財務(wù)顧問解釋，承諾的凈利潤數(shù)高于預(yù)測凈利潤的原因？承諾方如何保證這一業(yè)績承諾的實現(xiàn)？再者，2.15億元的業(yè)績承諾是否系誤導(dǎo)性陳述？使投資者無法清晰判斷宣燃股份是能達(dá)到1.27億元的凈利潤還是2.15億元的凈利潤。請財務(wù)顧問進(jìn)一步解釋其合理性。

三、本次資產(chǎn)重組存在被否的可能

《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十一條規(guī)定，上市公司實施重大資產(chǎn)重組，應(yīng)當(dāng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策和土地管理等法律和行政法規(guī)的規(guī)定，所涉及的資產(chǎn)權(quán)屬清晰，資產(chǎn)過戶或者轉(zhuǎn)移不存在法律障礙，相關(guān)債權(quán)債務(wù)處理合法。目前，宣燃股份1.6億元的應(yīng)收款項、3000萬元的對外擔(dān)保處理尚未明確，愛眾水務(wù)擅自提價涉嫌違法違規(guī)，愛眾水務(wù)的土地使用權(quán)權(quán)屬不清?！吨亟M管理辦法》第十一條同時規(guī)定，實施重大資產(chǎn)重組應(yīng)當(dāng)有利于上市公司增強持續(xù)經(jīng)營能力，不存在可能導(dǎo)致上市公司重組后無具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的情形。愛眾水務(wù)目前尚未獲得取水證，不能開展業(yè)務(wù)經(jīng)營，且若剔除調(diào)高水價影響，則2015年、2016年1-10月份連續(xù)虧損，將其注入上市公司可能并不利于增強上市公司持續(xù)經(jīng)營能力。結(jié)合上述情況，本次重組交易存在被否的可能，請財務(wù)顧問進(jìn)行進(jìn)一步說明。

四、中介機構(gòu)是否勤勉盡責(zé)

我們發(fā)現(xiàn)，除了標(biāo)的資產(chǎn)在資產(chǎn)權(quán)屬、盈利能力和法律合規(guī)方面存在一定問題外，重組預(yù)案中披露的財務(wù)數(shù)據(jù)存在兩處前后不一致的地方：一是愛眾水務(wù)的實物資產(chǎn)賬面價值前后不一致。預(yù)案第15頁標(biāo)的資產(chǎn)的評估情況中披露，愛眾水務(wù)實物資產(chǎn)賬面價值為8861.25萬元，而第235頁中披露這一值為8912.47萬元，前后不同。二是宣燃股份的營業(yè)收入前后嚴(yán)重不一致。預(yù)案第124頁介紹宣燃股份財務(wù)數(shù)據(jù)、第264頁分析宣燃股份經(jīng)營成果時披露，宣燃股份2014年、2015年和2016年1-10月的營業(yè)收入分別為4.12億元、4.05億元和2.76億元，而第215頁在論述收益法估值過程時披露，宣燃股份2014年、2015年和2016年1-10月營業(yè)收入為1.12億元、1.68億元和1.64億元。前者合計10.93億元，后者合計4.44億元，前者是后者的2.46倍，前后矛盾、差距甚大，嚴(yán)重影響投資者的信息獲取和判斷。請評估機構(gòu)和審計機構(gòu)解釋營業(yè)收入數(shù)據(jù)前后矛盾的原因？請問財務(wù)顧問在制定重組預(yù)案時是否進(jìn)行嚴(yán)格審查，在這一問題上是否存在失職行為？

　　財務(wù)顧問、評估機構(gòu)、審計機構(gòu)履行自身職責(zé)是確保信息披露質(zhì)量、保障投資者權(quán)益的重要一環(huán)，我們希望在并購重組與再融資的過程中，各中介機構(gòu)能夠勤勉盡責(zé)，確保信息披露的準(zhǔn)確性和有效性，切實保護(hù)廣大投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?