盡管“無(wú)樁”并不意味著可以隨意停放，但必須要停放在規(guī)定的區(qū)域，其實(shí)就是將“無(wú)樁”變成了“有樁”。而假如劃定的區(qū)域不夠用，也就是那些“樁”不夠多，那么，共享單車(chē)立刻就會(huì)喪失便捷性。

　　亂停亂放，應(yīng)該說(shuō)是共享單車(chē)發(fā)展至今，相關(guān)企業(yè)和城市管理者所面臨的最大問(wèn)題。而近期媒體透露的許多信息都表明，規(guī)范共享單車(chē)停放秩序，已經(jīng)成為近期行業(yè)監(jiān)管以及城市管理的重點(diǎn)。

　　3月20日，北京市西城區(qū)交通委約談了摩拜、ofo兩家企業(yè)，要求它們控制在西城區(qū)的單車(chē)投放數(shù)量，并劃定十條大街禁止停放共享單車(chē)。北京市豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)也與相關(guān)企業(yè)展開(kāi)合作，對(duì)共享單車(chē)進(jìn)行規(guī)范化管理。來(lái)自北京市交通委的信息則稱，相關(guān)部門(mén)正在調(diào)研運(yùn)營(yíng)企業(yè)及其單車(chē)投放點(diǎn)，將研究出臺(tái)相應(yīng)的停車(chē)秩序試點(diǎn)區(qū)域以及管理辦法。3月15日，上海交通委也因市區(qū)投放“飽和”和亂停亂放等問(wèn)題，約談了6家共享單車(chē)企業(yè)。

　　亂停亂放行為擾亂公共秩序、妨礙他人出行，對(duì)其治理自然無(wú)需多言。值得注意的卻是治理思路。從目前公開(kāi)信息看，劃定出一定的停放區(qū)域，成為許多地方不約而同想到的方法。例如摩拜與相關(guān)政府和社區(qū)共同合作的“智能推薦停車(chē)點(diǎn)”，設(shè)置電子圍欄有的地方也在試點(diǎn)。

　　上述規(guī)范停放秩序的努力當(dāng)然值得贊許，但它們卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)：?jiǎn)诬?chē)停放點(diǎn)一定要得到許可，單車(chē)一定要停放在得到允許的特定區(qū)域。很顯然，這種規(guī)范停放的辦法立刻就面臨一個(gè)挑戰(zhàn)：得到許可的區(qū)域要?jiǎng)澏ǘ嗌俨艍蛴茫?/p>

　　共享單車(chē)最大的特點(diǎn)就是“無(wú)樁”。盡管“無(wú)樁”并不意味著可以隨意停放，但必須要停放在規(guī)定的區(qū)域，其實(shí)就是將“無(wú)樁”變成了“有樁”。而假如劃定的區(qū)域不夠用，也就是那些“樁”不夠多，那么，共享單車(chē)立刻就會(huì)喪失便捷性。

　　由此，如何規(guī)范停放秩序，其實(shí)更多考驗(yàn)的反而是城市管理部門(mén)的容忍度和管理智慧。

　　便捷顯然是城市生活所要達(dá)到的目的之一。城市的許多邊邊角角，其實(shí)都適合在不影響交通和安全的前提下停放單車(chē)。這些邊邊角角也不難發(fā)現(xiàn)。真正的問(wèn)題在于，這些邊邊角角是否會(huì)得到城市管理部門(mén)的許可。當(dāng)然，這一方面有賴于單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)與管理部門(mén)的溝通、合作，另一方面，則是管理者的容忍度究竟有多大。

　　說(shuō)到底，劃定一定的區(qū)域停放共享單車(chē)的做法可以嘗試，但是這樣的區(qū)域必須要足夠多。它們不僅要遍布大街小巷，而且要深入社區(qū)甚至是居民樓?！盁o(wú)樁”和“隨用隨放”是共享單車(chē)的立命之本，如果無(wú)視這個(gè)特性，任何規(guī)范治理的良好初衷都很可能達(dá)不到預(yù)期效果?？少Y比照的是，城市公共自行車(chē)的出現(xiàn)要遠(yuǎn)早于共享單車(chē)，它之所以沒(méi)有充分發(fā)展起來(lái)，“有樁”未必是根本的原因，而是公共自行車(chē)的布點(diǎn)太少，它沒(méi)有深入城市生活的細(xì)微末節(jié)，它使用起來(lái)實(shí)在是不方便。

　　公共自行車(chē)的現(xiàn)狀，完全可作為規(guī)范共享單車(chē)停放秩序的一面鏡子。從中可以清晰看到，如果公共政策和管理方式無(wú)法契合城市生活的本質(zhì)需要，如果忽視共享單車(chē)的根本特性，那么所有的努力很快就會(huì)與預(yù)期偏離。