校園內(nèi),兩名小學(xué)生打架受傷,誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?賠償責(zé)任該如何劃分?昨天,記者從惠濟(jì)區(qū)法院獲悉,該案一審已判決,學(xué)校與打人學(xué)生家長(zhǎng)責(zé)任六四開。
小學(xué)生打架打出了官司
據(jù)了解,去年5月,放學(xué)站隊(duì)時(shí),某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生張某插隊(duì)站在了同學(xué)李某前面,并不小心踩到了李某的腳,兩人便起了爭(zhēng)執(zhí)。李某將張某推倒,并猛踢他的下體。張某住院治療,17天花去4000余元。
由于賠償分歧過大,張某父母起訴李某父母、學(xué)校,要求判令二被告賠償其護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7400余元。
法庭上,李某父母辯稱,學(xué)校未盡到管理和保護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,張某有插隊(duì)行為,也存在過錯(cuò),故應(yīng)和李某一起共同承擔(dān)次要責(zé)任。
學(xué)校辯稱每周都向?qū)W生進(jìn)行安全保護(hù)義務(wù)教育,已盡到保護(hù)義務(wù)。況且張李二人是在放學(xué)站隊(duì)時(shí)打的架,不屬于學(xué)校監(jiān)管范圍,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校還向法庭提供保險(xiǎn)單及投?;麅?cè)各一份,證明為在校學(xué)生投保的情況。
保險(xiǎn)公司則辯稱,根據(jù)和學(xué)校的約定,學(xué)校應(yīng)在承擔(dān)責(zé)任之后提供相應(yīng)材料向公司理賠,保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為被告。
學(xué)校承擔(dān)60%責(zé)任
惠濟(jì)區(qū)法院認(rèn)為,該案原告張某及被告李某均系在校學(xué)生,事發(fā)時(shí)均不滿10周歲,系無(wú)民事行為能力人,學(xué)校對(duì)二人有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。作為小學(xué)生,本身就活潑好動(dòng),并缺乏自我控制、自我保護(hù)能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力。本案事發(fā)于小學(xué)生中午放學(xué)站隊(duì)、整隊(duì)的時(shí)間段,容易出現(xiàn)擁擠、混亂、打鬧等局面,但被告學(xué)校未能提供證據(jù)證明其在整個(gè)事件發(fā)生過程中盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告李某踢打原告張某,致使原告張某受傷,作為直接侵權(quán)人,其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案以被告學(xué)校承擔(dān)60%的責(zé)任、被告李某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。判決保險(xiǎn)公司賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4248余元,被告李某監(jiān)護(hù)人賠償2832余元。
?
?
相關(guān)鏈接:
女子從6樓爬到室外被困 只為躲避醉酒丈夫毆打?
·凡注明來(lái)源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬??诰W(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來(lái)源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com