隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)店代運(yùn)營平臺應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)店代運(yùn)營一般表現(xiàn)為代理公司收取運(yùn)營服務(wù)費(fèi)，幫助電商開辦、打理店鋪，雙方約定的代運(yùn)營項(xiàng)目可能涵蓋注冊網(wǎng)店、裝修網(wǎng)店、效果營銷、客服托管等一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)。網(wǎng)店代運(yùn)營作為新興行業(yè)，市場需求大、準(zhǔn)入門檻低，平臺發(fā)展參差不齊，存在監(jiān)管難度大、容易被不法分子利用的問題。

　　代運(yùn)營平臺的運(yùn)營項(xiàng)目中，“炒信”“刷單”類網(wǎng)絡(luò)虛假交易業(yè)務(wù)深受部分電商推崇。所謂網(wǎng)絡(luò)虛假交易，主要是指行為人為獲取虛假交易數(shù)據(jù)、商品聲譽(yù)、商家信用而實(shí)施的虛構(gòu)交易流程、偽造物流和資金流等行為。部分代運(yùn)營平臺收取一定費(fèi)用，通過在較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行虛假交易、虛假點(diǎn)評，幫助客戶刷單至一定等級或一定信譽(yù)。實(shí)踐中，代運(yùn)營平臺往往另行開設(shè)網(wǎng)站或組建通訊群組，組織人員實(shí)施相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。

　　網(wǎng)絡(luò)信用是消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的重要參考指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為不僅打破網(wǎng)絡(luò)信用體系，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，也破壞了電商公平競爭的局面，對市場經(jīng)濟(jì)秩序、社會誠信體系均產(chǎn)生不良影響。對于部分代運(yùn)營平臺組織網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為具有刑事規(guī)制的必要性。

　　代運(yùn)營平臺虛假交易行為可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪

　　根據(jù)刑法第225條規(guī)定，違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營行為，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依法構(gòu)成非法經(jīng)營罪。代運(yùn)營平臺組織的網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。很顯然，網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為是基于營利目的而開展的經(jīng)營行為，對市場秩序會造成嚴(yán)重破壞，其非法性具體分析如下：

　　一是經(jīng)營內(nèi)容違法性。依據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。代運(yùn)營平臺通過網(wǎng)站、通訊群組組織大量“刷手”進(jìn)行虛假交易并在電商平臺上發(fā)布好評信息或者刪除差評，都是為了提升商家信譽(yù)和商品聲譽(yù)，具有相同的違法性。

　　二是經(jīng)營主體資格違法性。依據(jù)《國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定，從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)需取得國家許可。實(shí)踐中，因開設(shè)網(wǎng)站、通訊群組門檻低、監(jiān)管弱、技術(shù)要求不高，且行為人一般都明知炒信行為本身處于灰色地帶，代運(yùn)營平臺方通常未履行相關(guān)審批手續(xù)，往往并不符合上述規(guī)定，具有違法性。

　　代運(yùn)營平臺組織虛假宣傳涉嫌虛假廣告罪

　　網(wǎng)店代運(yùn)營平臺對外宣傳的服務(wù)項(xiàng)目中，一項(xiàng)重點(diǎn)業(yè)務(wù)是對電商平臺、產(chǎn)品的推廣及營銷。部分代運(yùn)營平臺為達(dá)到良好的營銷效果，往往采用網(wǎng)絡(luò)虛假交易的方式先行提高電商平臺或產(chǎn)品的銷量和評價(jià)，并以該虛假的信用進(jìn)行相關(guān)宣傳、推廣。為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序，全國人大常委會《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第3條規(guī)定，對有利用互聯(lián)網(wǎng)銷售偽劣產(chǎn)品或者對商品、服務(wù)作虛假宣傳等行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。據(jù)此，代運(yùn)營平臺行為人以網(wǎng)絡(luò)虛假交易方式營造虛假信用并進(jìn)行虛假宣傳，這與虛假廣告行為在本質(zhì)上具有相同的社會危害性，可以虛假廣告罪對其進(jìn)行刑事評價(jià)。

　　將營造虛假網(wǎng)絡(luò)信用認(rèn)定為虛假廣告的前提下，組織他人進(jìn)行虛假交易的代運(yùn)營平臺方就可認(rèn)定為廣告經(jīng)營者、發(fā)布者；支付報(bào)酬要求刷單的電商可依法認(rèn)定為廣告主；具體從事虛假交易行為的“刷手”可視為廣告發(fā)布者。以虛假廣告罪對網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為進(jìn)行刑事規(guī)制，能夠全面打擊網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。

　　代運(yùn)營平臺虛構(gòu)服務(wù)事由騙取費(fèi)用可能涉嫌詐騙類犯罪

　　實(shí)踐中，有的網(wǎng)店代運(yùn)營團(tuán)伙以“采取刷單形式，自買自賣形成虛假交易，迷惑受害人”收取高額“代理經(jīng)銷費(fèi)用”等方式，向被害人騙取費(fèi)用。此類行為主要有兩種行為模式：一是代運(yùn)營平臺與被害人簽署代運(yùn)營相關(guān)服務(wù)合同，在被害人支付高額“加盟費(fèi)”“代理經(jīng)銷費(fèi)用”的前提下，承諾由行為人對網(wǎng)店進(jìn)行營銷推廣，由被害人(被害人亦可委托行為人方)進(jìn)行網(wǎng)店接單，再由行為人方負(fù)責(zé)發(fā)貨，實(shí)現(xiàn)交易。其間，行為人組織“刷手”對產(chǎn)品進(jìn)行刷單，自買自賣，以營造商品銷售的假象，從而誘惑被害人加盟或繼續(xù)投資，爾后攜款潛逃。二是代運(yùn)營平臺與被害人簽署代運(yùn)營服務(wù)合同，在被害人支付對價(jià)的前提下，承諾提供相應(yīng)的刷單服務(wù)，并在實(shí)施部分小額刷單行為騙得被害人支付費(fèi)用之后不按約履行相關(guān)合同。

　　上述兩種模式的行為均涉嫌詐騙犯罪，但在具體適用罪名時(shí)有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)罪名屬于法條競合，是特殊罪名與普通罪名的關(guān)系，在行為手段上具有諸多相似性，應(yīng)具體情況具體分析：

　　1.根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪只處罰自然人，而對于合同詐騙罪，單位和個(gè)人均是適格主體。代運(yùn)營平臺一般以代運(yùn)營公司的名義從事相關(guān)詐騙活動，行為上表現(xiàn)出一定的組織性，適用何種罪名，在于是否可能涉及對單位犯罪的刑事追責(zé)問題。

　　2.詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，系單一客體；合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，除了公私財(cái)物的所有權(quán)外，還侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序及國家對合同的管理制度。第一種行為模式中，代運(yùn)營平臺行為人出于非法占有的目的實(shí)施詐騙行為，主觀動機(jī)當(dāng)然是占有被害人的財(cái)物，而根本不具備實(shí)際履約的誠意，即使行為人僅將所涉服務(wù)合同視為詐騙手段，根本沒有履約的意圖，但從客觀結(jié)果來看，該行為對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成了一定程度的破壞，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第二種行為模式中，代運(yùn)營平臺行為人與被害人作為服務(wù)合同的當(dāng)事人，雙方對以“刷單”為主要服務(wù)合同內(nèi)容的違法性主觀上均有明確認(rèn)知，因該合同違法而自始無效，并不被市場所容許。因此，行為人以該合同實(shí)施詐騙，認(rèn)定其對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞性存在一定困難，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

　　3.在認(rèn)定代運(yùn)營平臺未提供所謂的服務(wù)內(nèi)容是否構(gòu)成詐騙時(shí)，被害人是否受騙是需要考察的重要內(nèi)容。目前出現(xiàn)的代運(yùn)營案例中，代運(yùn)營公司提供不同套餐服務(wù)，盡管各種套餐都有刷信內(nèi)容，但也有其他的服務(wù)內(nèi)容，如幫助設(shè)立網(wǎng)店，對網(wǎng)店進(jìn)行版面設(shè)計(jì)、推廣等。在此種情況下，要結(jié)合代運(yùn)營平臺提供的服務(wù)內(nèi)容、項(xiàng)目及獲取的金額、被害人認(rèn)知等進(jìn)行綜合判斷。在實(shí)踐中，有的被害人僅支付了少量費(fèi)用，盡管代運(yùn)營公司未為其實(shí)際刷信或有效刷信，但幫助其設(shè)立網(wǎng)店并對網(wǎng)店進(jìn)行了版面設(shè)計(jì)。有的被害人認(rèn)為，根據(jù)其支付的金額，已經(jīng)獲得了相等的回報(bào)，并不認(rèn)為自己受騙。在此種情況下，不宜認(rèn)定為詐騙罪。如行為人收取了高額費(fèi)用后根本未提供服務(wù)，或提供的服務(wù)內(nèi)容與其承諾有很大差距時(shí)，應(yīng)認(rèn)定所謂的服務(wù)是為了實(shí)施詐騙的手段，依法認(rèn)定為詐騙類犯罪。

　　(作者：鮑鍵 沈佩穎 單位：浙江省杭州市人民檢察院)

?

相關(guān)鏈接：

?