新華社廣州4月25日新媒體專電題：金庸告江南掀起“同人作品”第一案，“傍名人”寫作侵權(quán)嗎？

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者毛一竹 陳寂

　　4月26日是“世界知識產(chǎn)權(quán)日”。近期，文學(xué)界掀起一場有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的“風(fēng)云之戰(zhàn)”：著名作家金庸?fàn)罡妗巴诵≌f”《此間的少年》侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，并提出賠償經(jīng)濟損失100多萬元。廣州市天河區(qū)人民法院25日一審開庭審理了此案。

　　借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設(shè)定進行二次創(chuàng)作，被稱為“同人作品”。這種文學(xué)“傍名人”現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)生水起，但被原著作者起訴侵權(quán)，在國內(nèi)尚屬首例。如今，IP市場水漲船高，遭遇當(dāng)頭棒喝的“同人小說”是否還能笑傲江湖？

　　郭靖、黃蓉“穿越”，金庸索賠100多萬元

　　在25日的庭審中，原告方金庸、被告方《此間的少年》作者江南及其他3名被告均未到庭，委托代理律師發(fā)表意見。

　　原告方訴稱，2015年，金庸發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于其作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等，且人物間的相互關(guān)系等與這些作品實質(zhì)性相似，只是故事架構(gòu)在不同時空環(huán)境下，金庸小說發(fā)生在古代，《此間的少年》發(fā)生在當(dāng)代校園。

　　原告認(rèn)為，江南未經(jīng)原告許可，在《此間的少年》中大量使用原告作品的獨創(chuàng)性元素并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。同時，被告借助原告作品的知名度吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢，獲利巨大，違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對小說存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心有限公司銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　原告方請求法院，判令四被告立即停止侵權(quán)行為，停止復(fù)制、發(fā)行《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國新聞出版廣電報、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損100多萬元；由四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費用20萬元及全部訴訟費用。

　　“康敏害喬峰”成了“喬峰愛康敏”，改寫名作侵權(quán)嗎？

　　庭審圍繞金庸小說的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征是否與《此間的少年》構(gòu)成實質(zhì)性相似，《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護作品完整權(quán)，《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告索賠是否超出訴訟時效等焦點問題展開。

　　原告方主張，《此間的少年》不標(biāo)明改編來源，侵犯了原告的署名權(quán)，同時也侵犯了原告的保護作品完整權(quán)。被告擅自改變原告作品，歪曲并擅自改變了原告作品里的情節(jié)。如金庸《天龍八部》里的康敏陰險毒辣，是一個反派人物?！洞碎g的少年》將康敏改編為聰明能干、含蓄善良的形象，將陷害喬峰改成幫助喬峰，喬峰也從對康敏不理不睬變成了愛慕康敏。

　　對此，被告江南的代理律師辯稱，《此間的少年》是江南在美留學(xué)期間，為追憶北京大學(xué)的校園生活創(chuàng)作的青春文學(xué)。金庸原著背景均為古代，故事類型、背景、主題結(jié)構(gòu)與《此間的少年》相比截然不同?！洞碎g的少年》發(fā)表后，當(dāng)當(dāng)、豆瓣的關(guān)鍵詞都是青春、時光等關(guān)鍵詞搜索，而不是原告作品中的武俠世界，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　此外，《此間的少年》作品的人物要素使用屬于合理使用，符合著作權(quán)的相關(guān)司法解釋。江南的創(chuàng)作賦予作品自己的生命體驗，也不會給原告帶來損害。

　　但金庸的代理律師認(rèn)為，創(chuàng)作目的并不影響侵權(quán)構(gòu)成，不能因為目的是“自娛自樂”就可以免除侵權(quán)，對法定的認(rèn)識錯誤不影響承擔(dān)法律責(zé)任。

　　對于金庸為何在《此間的少年》出版多年后才起訴，金庸的代理律師回應(yīng)，金庸是香港人，此前并不知道《此間的少年》，直到2015年，準(zhǔn)備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函，金庸才注意到這部小說。

　　庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進行協(xié)商。法庭決定給予各方一個月的調(diào)解時長，如未能達成調(diào)解將擇日宣判。

　　網(wǎng)絡(luò)作者亟待增強版權(quán)意識

　　金庸訴江南一案引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)作家阿菩認(rèn)為，“同人作品”是在網(wǎng)絡(luò)的土壤里長出來的。在傳統(tǒng)印刷時代，很難想象有版面和書刊給“同人作品”，也不存在大規(guī)模的創(chuàng)作和傳播的土壤。

　　但如今，“同人作品”不僅數(shù)量非常大，還出現(xiàn)過一大批優(yōu)秀作品，比如《西游記》《三國演義》《水滸傳》等，已經(jīng)沒有版權(quán)問題的原著的“同人作品”，因為時代的變化而添加進了新時代的內(nèi)容，仍然在吸引不同讀者。

　　“很多網(wǎng)路小說作者寫‘同人作品’是因為可以用原著的人物與性格勾起讀者的興趣，聚攏粉絲；另一方面，對原作也有好處，能夠大大延長其生命力?！卑⑵姓f。

　　一些網(wǎng)絡(luò)作家認(rèn)為，“同人作品”是否盈利是本案的關(guān)鍵問題。

　　阿菩也注意到，《此間的少年》經(jīng)過多次再版，又有了影視的版權(quán)開發(fā)，“同人作品”最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權(quán)的出售和擴大，甚至將作品授予影視公司影視化，進一步進入大眾傳播的范圍，對原著版權(quán)及作者缺乏尊重。

　　廣東省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會副主席周西籬認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這些年的發(fā)展，可能很多從最初非盈利、純致敬的“同人作品”寫作，已經(jīng)開始讓很多寫作者獲得很大的收益，所以在IP市場價值水漲船高的環(huán)境下，需要重新審視“同人作品”的寫作界限和版權(quán)問題。

　　“現(xiàn)在的中國互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)，尊重知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為常態(tài)，這是所有正規(guī)市場參與者的立身之本。沒有版權(quán)，就沒有文化產(chǎn)業(yè)?！敝芪骰h說，金庸訴江南案對行業(yè)來說是一次提醒，對于高創(chuàng)作者的版權(quán)認(rèn)識非常有價值。

?

相關(guān)鏈接：

?