新華社廣州４月２５日新媒體專電?

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者毛一竹　陳寂

　?。丛拢玻度帐恰笆澜缰R產(chǎn)權日”。近期，文學界掀起一場有關知識產(chǎn)權的“風云之戰(zhàn)”：著名作家金庸狀告“同人小說”《此間的少年》侵犯著作權及不正當競爭，并提出賠償經(jīng)濟損失１００多萬元。廣州市天河區(qū)人民法院２５日一審開庭審理了此案。

　　借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設定進行二次創(chuàng)作，被稱為“同人作品”。這種文學“傍名人”現(xiàn)象在網(wǎng)絡上風生水起，但被原著作者起訴侵權，在國內(nèi)尚屬首例。如今，ＩＰ市場水漲船高，遭遇當頭棒喝的“同人小說”是否還能笑傲江湖？

　　郭靖、黃蓉“穿越”，金庸索賠１００多萬元

　　在２５日的庭審中，原告方金庸、被告方《此間的少年》作者江南及其他３名被告均未到庭，委托代理律師發(fā)表意見。

　　原告方訴稱，２０１５年，金庸發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于其作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等，且人物間的相互關系等與這些作品實質(zhì)性相似，只是故事架構(gòu)在不同時空環(huán)境下，金庸小說發(fā)生在古代，《此間的少年》發(fā)生在當代校園。

　　原告認為，江南未經(jīng)原告許可，在《此間的少年》中大量使用原告作品的獨創(chuàng)性元素并出版發(fā)行，嚴重侵害了原告的著作權。同時，被告借助原告作品的知名度吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢，獲利巨大，違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對小說存在的侵權情形未盡審查職責，應承擔連帶責任。廣州購書中心有限公司銷售侵權圖書，也應承擔法律責任。

　　原告方請求法院，判令四被告立即停止侵權行為，停止復制、發(fā)行《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；江南及北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國新聞出版廣電報、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損１００多萬元；由四被告共同賠償原告為維權所支出的合理費用２０萬元及全部訴訟費用。

　　“康敏害喬峰”成了“喬峰愛康敏”，改寫名作侵權嗎？

　　庭審圍繞金庸小說的人物名稱、人物關系、性格特征是否與《此間的少年》構(gòu)成實質(zhì)性相似，《此間的少年》是否侵害原告署名權、改編權和保護作品完整權，《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當競爭，原告索賠是否超出訴訟時效等焦點問題展開。

　　原告方主張，《此間的少年》不標明改編來源，侵犯了原告的署名權，同時也侵犯了原告的保護作品完整權。被告擅自改變原告作品，歪曲并擅自改變了原告作品里的情節(jié)。如金庸《天龍八部》里的康敏陰險毒辣，是一個反派人物?！洞碎g的少年》將康敏改編為聰明能干、含蓄善良的形象，將陷害喬峰改成幫助喬峰，喬峰也從對康敏不理不睬變成了愛慕康敏。

　　對此，被告江南的代理律師辯稱，《此間的少年》是江南在美留學期間，為追憶北京大學的校園生活創(chuàng)作的青春文學。金庸原著背景均為古代，故事類型、背景、主題結(jié)構(gòu)與《此間的少年》相比截然不同。《此間的少年》發(fā)表后，當當、豆瓣的關鍵詞都是青春、時光等關鍵詞搜索，而不是原告作品中的武俠世界，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　此外，《此間的少年》作品的人物要素使用屬于合理使用，符合著作權的相關司法解釋。江南的創(chuàng)作賦予作品自己的生命體驗，也不會給原告帶來損害。

　　但金庸的代理律師認為，創(chuàng)作目的并不影響侵權構(gòu)成，不能因為目的是“自娛自樂”就可以免除侵權，對法定的認識錯誤不影響承擔法律責任。

　　對于金庸為何在《此間的少年》出版多年后才起訴，金庸的代理律師回應，金庸是香港人，此前并不知道《此間的少年》，直到２０１５年，準備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函，金庸才注意到這部小說。

　　庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權并賠禮道歉的基礎上進行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進行協(xié)商。法庭決定給予各方一個月的調(diào)解時長，如未能達成調(diào)解將擇日宣判。

　　網(wǎng)絡作者亟待增強版權意識

　　金庸訴江南一案引發(fā)了社會廣泛關注。網(wǎng)絡作家阿菩認為，“同人作品”是在網(wǎng)絡的土壤里長出來的。在傳統(tǒng)印刷時代，很難想象有版面和書刊給“同人作品”，也不存在大規(guī)模的創(chuàng)作和傳播的土壤。

　　但如今，“同人作品”不僅數(shù)量非常大，還出現(xiàn)過一大批優(yōu)秀作品，比如《西游記》《三國演義》《水滸傳》等，已經(jīng)沒有版權問題的原著的“同人作品”，因為時代的變化而添加進了新時代的內(nèi)容，仍然在吸引不同讀者。

　　“很多網(wǎng)路小說作者寫‘同人作品’是因為可以用原著的人物與性格勾起讀者的興趣，聚攏粉絲；另一方面，對原作也有好處，能夠大大延長其生命力。”阿菩說。

　　一些網(wǎng)絡作家認為，“同人作品”是否盈利是本案的關鍵問題。

　　阿菩也注意到，《此間的少年》經(jīng)過多次再版，又有了影視的版權開發(fā)，“同人作品”最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權的出售和擴大，甚至將作品授予影視公司影視化，進一步進入大眾傳播的范圍，對原著版權及作者缺乏尊重。

　　廣東省網(wǎng)絡作家協(xié)會副主席周西籬認為，網(wǎng)絡文學這些年的發(fā)展，可能很多從最初非盈利、純致敬的“同人作品”寫作，已經(jīng)開始讓很多寫作者獲得很大的收益，所以在ＩＰ市場價值水漲船高的環(huán)境下，需要重新審視“同人作品”的寫作界限和版權問題。

　　“現(xiàn)在的中國互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)，尊重知識產(chǎn)權已經(jīng)成為常態(tài)，這是所有正規(guī)市場參與者的立身之本。沒有版權，就沒有文化產(chǎn)業(yè)。”周西籬說，金庸訴江南案對行業(yè)來說是一次提醒，對于高創(chuàng)作者的版權認識非常有價值。

?

?

?

?

相關鏈接：

?