男子8萬元買“庫存車”

　　成功退貨還“賺”24萬

　　2016年3月，樂東黎族自治縣男子陳某花8萬元買了一輛車，結(jié)果在一年后他“賺”24萬元。他是怎么做到的呢？

　　陳某今年30多歲，去年3月，他在?？谛阌^(qū)一家汽車銷售店購買了一輛皮卡車。當(dāng)時，汽車銷售店表示，這是一輛庫存車，因此特價處理，包辦牌照。雙方約定，該款庫存特價車車身價8萬元。陳某通過按揭方式購買了這輛皮卡車。

　　3月份，雙方簽訂的《銷售合同》，4月份，車輛交付給陳某。車輛交付使用后，陳某在使用中發(fā)現(xiàn)異常，車子老是有各種各樣的小問題，而且噴漆看起來也不均勻。陳某懷疑，這是一輛翻新車。在交付不到6個月后，陳某向?？谛阌^(qū)法院提起訴訟，要求退貨，并要求汽車銷售公司賠償損失。

　　車輛究竟有沒有問題？經(jīng)過陳某的申請，?？谛阌^(qū)法院委托了一家司法鑒定所進(jìn)行鑒定。司法鑒定所出具鑒定意見書，經(jīng)鑒定：涉案車輛真空管、繼電器、前機艙內(nèi)隔熱板、散熱板、前制動總泵儲氣罐、空氣濾清器、水箱及車輛駕駛室四門存在拆卸維修的物證特征；車頂存在重新噴漆的物證特征；車輛前引擎蓋存在拆卸及漆膜厚度不均勻的物證特征。

　　?？谛阌^(qū)法院認(rèn)為，原告陳某購買、使用車輛或接受服務(wù)的目的為正常生產(chǎn)生活需要，應(yīng)認(rèn)定其為消費者身份，適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。經(jīng)鑒定，涉案車輛可以認(rèn)定為系經(jīng)過多次維修的車輛。從雙方的銷售合同看，原被告約定購買之車輛為新車，被告在原告購車時也未向其說明車輛發(fā)生過多處維修的情況。雖然合同上已說明該車為“庫存車”，但“庫存車”與“事故車”、“翻新車”并不等同，“庫存車”僅能說明該車出廠時間較早或積壓時間較久，但不應(yīng)出現(xiàn)多處拆卸、維修的痕跡。被告作為品牌汽車專門銷售商，具有鑒別車輛情況的專業(yè)技術(shù)能力，其在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉車輛真實情況的前提下，以特價為誘餌，隱瞞車輛經(jīng)過多次維修的事實進(jìn)行銷售，導(dǎo)致原告誤信而購買，符合法律規(guī)定的欺詐的構(gòu)成要件，故雙方簽訂的銷售合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　近日，秀英法院做出判決，撤銷雙方簽訂的銷售合同，陳某返還車輛，銷售公司返還8萬元購車款，此外銷售公司還應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”的規(guī)定，賠償陳某24萬元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?