近日，一項(xiàng)對(duì)2011名受訪者進(jìn)行的調(diào)查顯示，65.8%的受訪者支持共享單車免押金。受訪者對(duì)共享單車押金的顧慮主要是：難退還(58.1%)、被挪用(48.3%)和金額過(guò)高(41.8%)?！把航鹑ハ颉钡膯?wèn)題，是共享單車被質(zhì)疑最多的地方。有人呼吁取消共享單車押金制度；也有人認(rèn)為，押金能有效規(guī)范共享單車的運(yùn)營(yíng)。

　　許多受訪者對(duì)共 享單車押金有顧慮

　　北京某高校大學(xué)生陳佳楠的媽媽上個(gè)月來(lái)北京游玩，陳佳楠陪媽媽逛京城時(shí)，建議媽媽體驗(yàn)一下共享單車。 “短距離出行時(shí)，共享單車比公交、地鐵更方便?！标惣验獛蛬寢屪?cè)了某共享單車賬號(hào)， “交了押金才能使用，等媽媽離開北京后再把押金退回來(lái)”。然而，當(dāng)陳佳楠試圖拿回押金時(shí)，系統(tǒng)卻頻繁提示“出現(xiàn)錯(cuò)誤”， “需要提供交押金時(shí)的付費(fèi)截圖，并且經(jīng)歷一系列‘申訴’程序。”直到三天后，陳佳楠才拿回了押金。“除了押金，賬號(hào)里還有未消費(fèi)的余額，也取不出來(lái)了?！标惣验f(shuō)。

　　調(diào)查顯示，70 . 3%的受訪者身邊有人遇到過(guò)退押金“受阻”的情況，其中49 . 0%的受訪者表示有個(gè)別人遇到，21 . 3%的受訪者表示身邊退押金“受阻”的人很多。19 . 4%的受訪者表示沒(méi)有，10 . 3%的受訪者表示不好說(shuō)。

　　“騎單車要先交幾百元的押金，剛開始比較猶豫。”70后崔振江去年年底就想嘗試共享單車，卻遲遲沒(méi)有行動(dòng)?！爸饕怯X得押金不少，擔(dān)心這些共享單車是曇花一現(xiàn)，押金也跟著沒(méi)了。”看到身邊的共享單車越來(lái)越多，崔振江才逐漸放心，近期，他交納了押金，正式成為共享單車的一名用戶。

　　“押金基本上是一次性投入。”北京某高校大四學(xué)生凌帆揚(yáng)(化名)覺得，雖然理論上押金可以“隨時(shí)退還”，“但一般情況下，很少有人每次用車結(jié)束后都取回押金。”對(duì)凌帆揚(yáng)而言，無(wú)限期地把押金“押”下去，“和把錢直接消費(fèi)掉沒(méi)有太大區(qū)別?！?/p>

　　陳佳楠坦言，遇到退押金“受阻”的情況，“會(huì)讓人忍不住懷疑押金的去向，以及這筆錢是否還能順利拿回來(lái)?！?/p>

　　調(diào)查表明，押金難退還(58 . 1%)、押金被挪用(48 . 3%)和押金金額過(guò)高(41 . 8%)是受訪者對(duì)共享單車押金的主要顧慮。其他顧慮還包括：時(shí)間久遠(yuǎn)自己忘記取回押金(34 . 0%)、高額押金讓單車使用成本過(guò)高(33 . 5%)和創(chuàng)業(yè)公司陷入困難導(dǎo)致押金“打水漂”(24 . 7%)等?！?9元、199元、298元、299元……”網(wǎng)友“張琛”對(duì)每種共享單車的押金數(shù)額都了如指掌，為方便出行，她注冊(cè)了幾乎所有常見共享單車的賬號(hào)，“押金一共交了近千元。”

　　擔(dān)心“免押金”會(huì) 導(dǎo)致單車管理混亂

　　調(diào)查中，65 . 8%的受訪者支持共享單車免押金，19 . 5%的受訪者不支持，還有14 . 7%的受訪者表示不好說(shuō)。

　　目前，不少共享單車公司都開啟了“信用免押”模式。如ofo小黃車、永安行、小藍(lán)單車、優(yōu)拜單車等，都允許支付寶芝麻信用滿足一定條件的用戶“免押金騎行”。

　　上海網(wǎng)友“蔡德禹”是一名芝麻信用700分以上的用戶，目前，他可以不必付押金就正常使用許多品牌的共享單車，“感覺非常方便?！辈痰掠肀硎?，以往需要交納押金時(shí)，自己只能選擇交付過(guò)押金的某一家共享單車，而現(xiàn)在，他可以隨意選擇所有支持“信用免押”的單車，“雖然不介意交押金，但如果有機(jī)會(huì)‘免押’，肯定會(huì)選擇后者?！?/p>

　　然而，共享單車“信用免押”仍在試探摸索階段，對(duì)用戶的信用要求相對(duì)較高。截至目前，尚不存在真正意義上的“免押金”。

　　對(duì)于“免押金”面臨的主要障礙，67 . 0%的受訪者認(rèn)為是單車遭遇人為惡意破壞，52 . 4%的受訪者認(rèn)為“免押”會(huì)使共享單車的質(zhì)量降低，45 . 8%的受訪者覺得是消費(fèi)者信用指數(shù)測(cè)評(píng)困難，45 . 4%的受訪者認(rèn)為使用成本過(guò)低會(huì)導(dǎo)致亂象加重，22 . 7%的受訪者覺得“免押”讓單車使用的安全系數(shù)降低。

　　凌帆揚(yáng)覺得“免押金”未必是件好事?！把航鹉軐?duì)用戶形成‘牽制’，如果所有人都不用交納押金，共享單車被隨意破壞的現(xiàn)象可能更加嚴(yán)重。”張琛坦言，“免押金”能讓用戶“省錢”，一定會(huì)受到許多人的歡迎?！翱扇绻庋航稹炊尮蚕韱诬嚨墓芾砗褪褂酶踊靵y，那我寧愿繼續(xù)交納押金。”

　　“身邊很多朋友的信譽(yù)都沒(méi)問(wèn)題，但由于之前沒(méi)有使用過(guò)芝麻信用，不能享受‘免押金’?！辈痰掠碚J(rèn)為，共享單車“免押金”需要一套更加公開、透明和通用的信用評(píng)價(jià)體系。

　　在不斷發(fā)展和普及的過(guò)程中，共享單車還存在著不少問(wèn)題。調(diào)查表明，損毀嚴(yán)重(60 . 7%)被受訪者認(rèn)為是共享單車發(fā)展中的最大問(wèn)題。其他問(wèn)題依次是：亂停亂放(49 . 5%)、“暴力開鎖”現(xiàn)象嚴(yán)重(48 . 7%)、集中分布在鬧市區(qū)(33 . 0%)、缺少專人管理(32 . 1%)、計(jì)費(fèi)方式不合理(30 . 8%)、很多場(chǎng)合禁止共享單車進(jìn)入(23 . 2%)和缺乏相關(guān)管理細(xì)則(21 . 3%)等。

　　“政策的完善是一方面，更重要的是每個(gè)人自身文明意識(shí)的提高。”崔振江說(shuō)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?