“判決鮮言等責(zé)任人賠償投資者損失合計(jì)233.89萬元。”5月19日，上海市第一中級(jí)人民法院依法對鮮言等證券虛假陳述糾紛案作出一審宣判，支持原告全部訴請。

　　國內(nèi)首例證券支持訴訟勝訴，無疑是一個(gè)標(biāo)志：在行政處罰、刑事追究之外，中國證券市場正嘗試通過強(qiáng)化民事追責(zé)，彌補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制的“短板”。

　　首例訴訟從“破冰”到勝訴

　　《民事訴訟法》規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴，這是我國支持訴訟制度的主要法律依據(jù)。

　　2016年3月，上海證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定，認(rèn)定多倫股份——現(xiàn)為匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司，存在未及時(shí)披露多項(xiàng)對外重大擔(dān)保、重大訴訟事項(xiàng)等違法違規(guī)事實(shí)，屬于虛假陳述行為。

　　同年7月，多位投資者委托中證中小投資者服務(wù)中心向法院提起訴訟，成為全國法院系統(tǒng)受理的第一例證券支持訴訟。

　　原告認(rèn)為，匹凸匹公司未及時(shí)披露其子公司荊門漢通置業(yè)有限公司對外擔(dān)保事項(xiàng)的虛假陳述行為造成了其損失，故訴請判令匹凸匹公司及其實(shí)際控制人鮮言和時(shí)任公司董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)惲燕樺作為共同被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上海市一中院一審支持了14位原告的全部訴訟請求，判決被告鮮言應(yīng)當(dāng)對原告方的投資差額損失、傭金及印花稅損失、利息損失進(jìn)行賠償，共計(jì)233萬余元。被告匹凸匹公司及惲燕樺對上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　至此，國內(nèi)證券支持訴訟“破冰”10個(gè)月后，迎來了首個(gè)案例的勝訴。

　　開“追責(zé)到人”先河

　　作為首例證券支持訴訟，“匹凸匹案”受各方關(guān)注的另一個(gè)原因在于開“追責(zé)到人”的先河。

　　上海市一中院表示，被告鮮言時(shí)任匹凸匹公司董事長、法定代表人，應(yīng)當(dāng)明知公司重大擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)按《證券法》相關(guān)規(guī)定對外披露，但其未盡管理職責(zé)，系涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對原告損失承擔(dān)首要賠償責(zé)任。被告匹凸匹公司作為被處罰的上市公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告惲燕樺系《行政處罰決定書》中認(rèn)定的虛假陳述行為其他直接責(zé)任人員，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

　　在屢見不鮮的證券市場虛假陳述案例中，上市公司實(shí)際控制人或董監(jiān)高作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，利用上市公司的法人人格進(jìn)行虛假陳述，以此獲取非法利益。對于這種侵害投資者利益、損害市場誠信文化的行為，行政處罰對相關(guān)責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)懲戒相當(dāng)有限。以“匹凸匹案”為例，鮮言雖遭證券監(jiān)管部門頂格罰款，金額也僅為區(qū)區(qū)30萬元。

　　“從以往虛假陳述違規(guī)侵權(quán)的訴訟案例看，上市公司往往是唯一被告。即使相關(guān)高管承擔(dān)責(zé)任，也只是連帶賠償責(zé)任，經(jīng)濟(jì)方面的懲戒與警示效果有限?！蓖斗行目偨?jīng)理徐明說。

　　法律界人士評價(jià)認(rèn)為，“匹凸匹案”將“維權(quán)對象”由上市公司轉(zhuǎn)向直接責(zé)任人，首次以司法案例的形式明確直接責(zé)任人的首要賠償責(zé)任。

　　補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制“短板”

　　在A股市場上，通過講故事、玩概念、規(guī)避不利事項(xiàng)披露等行為炒作股票謀利的行為不少。處于相對弱勢的中小投資者，往往受限于知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、精力、資金等因素，不得不為違法違規(guī)行為“埋單”。

　　2001年至2015年間，共有214家上市公司因虛假陳述被行政處罰。但公開信息顯示，其間僅有65家公司被投資者提起民事賠償訴訟，占比約為三成。

　　虛假陳述等證券欺詐行為發(fā)生后，投資者若選擇自行起訴，不僅面臨調(diào)查取證難、周期長、成本高等問題，在法律適用、事實(shí)認(rèn)定等專業(yè)性方面也有明顯欠缺。

　　面對中小投資者的維權(quán)困境，作為由證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的證券金融類公益性機(jī)構(gòu)，投服中心以接受投資者委托的方式“試水”證券支持訴訟，為投資者提供了新的救濟(jì)渠道。

　　中國社科院法學(xué)所商法研究室主任陳潔等法律專家表示，發(fā)展公益性維權(quán)組織、探索證券支持訴訟，有助于在行政處罰、刑事追究之外，通過強(qiáng)化民事追責(zé)彌補(bǔ)投資者保護(hù)機(jī)制的“短板”。

　　《 人民日報(bào) 》（ 2017年05月22日 10 版）

?

?

相關(guān)鏈接：

?