為逃避巨額債務(wù)，安徽合肥居民懷彩可謂機(jī)關(guān)算盡：先是編造虛假巨額借款協(xié)議，讓情人起訴自己，接著又讓侄兒起訴負(fù)有共同償還債務(wù)責(zé)任的前妻，兩起訴訟都達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)懷彩等人以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，于是向合肥市廬陽區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴。最終，法院撤銷了兩份民事調(diào)解書內(nèi)容，參與虛假訴訟的人則面臨被追究刑事責(zé)任。

　　1

　　欠巨額借款被訴

　　2011年7月21日，在合肥經(jīng)營一家投資擔(dān)保公司的懷彩出具借條一張，向一家投資管理公司老板石盟借款300萬元。同年8月17日，懷彩又出具借條一張，借石盟400萬元整。石盟當(dāng)時(shí)是通過金某賬戶向懷彩指定的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付350萬元，并從石盟徽商銀行賬戶向其工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付50萬元。借款到期后，懷彩償還石盟100萬元，之后又償還20萬元。但對(duì)剩下的借款，懷彩稱“哪有那么多。”

　　2014年，石盟將懷彩及其妻金璉告至合肥市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令兩被告立即償還原告580萬元借款，并支付借款利息和違約金。

　　懷彩在法庭上辯稱：石盟向我出借700萬元與客觀事實(shí)不符，也超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。借款未約定利息應(yīng)視為無息。

　　金璉提出，她與懷彩已于2012年6月離婚，自己對(duì)涉案債務(wù)不知情，即使債務(wù)是真實(shí)的，也是在金璉與懷彩分居期間發(fā)生，雙方當(dāng)時(shí)無經(jīng)濟(jì)往來，更無舉債的合意。這筆資金未用于夫妻共同生活，她不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　合肥中院審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告懷彩向原告石盟借款，雖未簽訂書面借款合同，但石盟已實(shí)際向懷彩支付借款，雙方的借貸關(guān)系合法有效。懷彩對(duì)2011年7月21日300萬元的借據(jù)予以認(rèn)可，但稱沒有利息。對(duì)2011年8月17日400萬元的借據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱沒有實(shí)際給付借款。經(jīng)查，從懷彩出具給金某的承諾書中反映，懷彩當(dāng)時(shí)欠石盟600萬元，與此案欠款總額700萬元，之后已還100萬元，是相吻合的。這份承諾書亦能反映此案訴訟時(shí)效未超過法定時(shí)效及涉案借款有利息，但借款利率超出銀行同期利率4倍的部分不予支持，應(yīng)以銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的4倍計(jì)息。被告金璉與懷彩在此案債務(wù)發(fā)生時(shí)系夫妻關(guān)系，金璉與他人簽訂的協(xié)議書證明她對(duì)家庭債務(wù)知曉，依相關(guān)法律規(guī)定，婚姻存續(xù)期間的債務(wù)由夫妻共同償還。

　　2014年11月，合肥中院判決被告懷彩、金璉共同償還原告石盟借款本金580萬元及利息(利息計(jì)算方式：以300萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，自2011年7月21日計(jì)至款清日。以280萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，自2011年8月17日起計(jì)至款清日)。

　　2

　　讓情人起訴自己

　　上述判決生效后，石盟向合肥中院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。與此同時(shí)，另一個(gè)“債權(quán)人”、懷彩的情人方園也拿著一份2014年4月23日生效的民事調(diào)解書，向合肥廬陽區(qū)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

　　2014年4月16日，方園向廬陽法院提起訴訟，聲稱懷彩因周轉(zhuǎn)需要向方園借款300萬元，方園于2011年6月21日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向懷彩指定的郭某賬戶支付該借款本金，雙方約定利息按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算。方園請(qǐng)求法院判令被告懷彩立即償還原告300萬元借款，支付借款利息20萬元。

　　遞交訴狀時(shí)，方園將懷彩、金璉都當(dāng)作被告。案件審理過程中，方園申請(qǐng)撤回對(duì)金璉的起訴。方園提交了懷彩出具的借條以及方園向案外人郭某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人要求法院進(jìn)行調(diào)解，且不到一周時(shí)間就達(dá)成調(diào)解協(xié)議。廬陽法院對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，內(nèi)容為：雙方確認(rèn)至2014年4月22日，懷彩尚欠方園借款本金300萬元、利息20萬元。上述借款本息由懷彩于2014年4月23日前一次性還清；如懷彩未按期還款，則自2014年4月23日起，按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期還款的利息至所有借款還清之日止。

　　此后，方園向廬陽法院就涉案民事調(diào)解書確定的債務(wù)提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

　　石盟在案件執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)了這份民事調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)，立即向公安部門報(bào)警。

　　合肥市公安局廬陽分局刑警三隊(duì)在調(diào)查過程中訊問了方園、懷彩，并制作了訊問筆錄。

　　在筆錄中，方園陳述，她與懷彩于2010年年底認(rèn)識(shí)，2011年開始成為男女朋友關(guān)系。當(dāng)時(shí)懷彩經(jīng)營投資擔(dān)保公司，方園父母在該公司放了45萬元。此后，懷彩的公司資金鏈斷裂。2014年前后，懷彩的債務(wù)人陸續(xù)起訴。方園與懷彩商量后，決定通過法律程序起訴懷彩，防止以后沒有分到錢的機(jī)會(huì)。懷彩提議把他老家的幾個(gè)朋友一起代為起訴，并以電話告知的方式征得其他人同意后，以方園名義起訴300萬元債權(quán)。

　　方園到廬陽法院起訴，因法院審查需要提供借條和銀行對(duì)賬單，方園和懷彩的其他朋友不熟悉，懷彩也在外地，于是方園自己想辦法找了一份對(duì)賬單提交法院。

　　方園向警方承認(rèn)，對(duì)賬單是假的?！疤峁┘賹?duì)賬單的原因是因?yàn)榉ㄔ盒枰?，我提供不了具體的債務(wù)人，就直接去找了假的對(duì)賬單，對(duì)賬單賬目實(shí)際反映的是懷彩用我的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元給

　　案外人郭某?！狈綀@說。

　　方園還陳述，自己到打印店讓人打印了一張借條，并叫懷彩在借條上簽字后，作為起訴的重要證據(jù)。方園向警方承認(rèn)，“到法院起訴懷彩時(shí)，借條和銀行對(duì)賬單都是我準(zhǔn)備的，懷彩只負(fù)責(zé)簽字，看都沒看，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我是懷彩的女朋友，他對(duì)我很信任?！?/p>

　　3

　　讓侄兒起訴前妻

　　第一起虛假訴訟達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，2015年1月26日，懷彩又讓在霍山縣老家的侄兒懷亮到廬陽法院起訴前妻金璉，要求她立即償還400萬元借款及利息，事實(shí)和理由都編造得言之鑿鑿——

　　2010年7月2日，懷亮向金璉出借款項(xiàng)100萬元，由懷亮委托合肥興達(dá)電器公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶。同年8月19日，懷亮向金璉出借150萬元，由懷亮委托合肥合能電氣公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶。同年10月11日，懷亮向金璉出借150萬元，由懷亮委托合肥邦元電器公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶，3筆款項(xiàng)共計(jì)400萬元，均轉(zhuǎn)入金璉指定的安徽省國暢投資擔(dān)保有限責(zé)任公司賬戶。借款時(shí)約定月息兩分五。后經(jīng)懷亮多次催要，金璉以各種理由拖延，故訴至法院要求判決。

　　該案審理過程中，懷亮提交了3家公司的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及金璉書寫的借到懷亮400萬元、月息兩分五，借款打入國暢投資擔(dān)保公司賬戶的借條。

　　一周后，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，懷亮與金璉共同確認(rèn)截至2015年2月3日，金璉欠懷亮本金400萬元。金璉同意于2015年2月13日前一次性付給懷亮400萬元。案件訴訟費(fèi)用19400元，由金璉負(fù)擔(dān)。

　　民事調(diào)解書一生效，懷亮就向合肥中院提出申請(qǐng)，要求參與對(duì)懷彩的財(cái)產(chǎn)分配。懷亮同時(shí)向廬陽法院就民事調(diào)解書確定的債務(wù)提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

　　石盟發(fā)現(xiàn)懷亮和金璉在民事調(diào)解書中確認(rèn)的債務(wù)后，向警方報(bào)警。合肥市公安局廬陽分局刑警三隊(duì)在調(diào)查過程中訊問了懷亮、金璉。懷亮當(dāng)場否認(rèn)金璉欠他400萬元。

　　“2013年，懷彩就找到我，讓我通過法院起訴金璉，起訴狀及證據(jù)材料由懷彩準(zhǔn)備，我只是負(fù)責(zé)簽字。”懷亮說。

　　金璉也承認(rèn)，她向懷亮出具的借條，也是由懷彩事先準(zhǔn)備好的。這400萬元債權(quán)債務(wù)都是虛構(gòu)的。

　　石盟與懷彩所稱的3家委托轉(zhuǎn)款的公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系并證實(shí)，這3家公司并未接受懷亮委托轉(zhuǎn)款給金璉，對(duì)懷亮訴金璉的案件也不知情，該3家公司賬面上顯示的經(jīng)濟(jì)往來均系基于其他法律關(guān)系發(fā)生，而并非是懷亮所稱的代為轉(zhuǎn)款。幾個(gè)公司負(fù)責(zé)人壓根不認(rèn)識(shí)懷亮。

　　警方在調(diào)查過程中，詢問了懷彩所稱的借款公司負(fù)責(zé)人何某、王某。何某陳述，2010年期間，他曾介紹王某向懷彩借款，后王某通過合肥興達(dá)電器公司、合肥邦元電器公司賬戶向懷彩的安徽省國暢投資擔(dān)保有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)款250萬元，并由何某向王某出具了借條，懷彩并未出具借條。而何某并不認(rèn)識(shí)懷亮。王某和何某的說法也一致。所以，所謂懷亮通過3家公司借款給金璉400萬元，其實(shí)是懷彩在移花接木。

　　4

　　調(diào)解書被依法撤銷

　　2016年7月19日，石盟分別將懷彩、方園和金璉、懷亮訴至廬陽法院，請(qǐng)求撤銷該院作出的兩份涉案民事調(diào)解書。

　　石盟提出，他與懷彩、金璉民間借貸糾紛案，已由合肥中院作出民事判決書，判決懷彩、金璉償還石盟借款本金580萬元及利息。判決生效后，石盟已向合肥中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是懷彩與方園同謀，以民間借貸為由，由方園將懷彩訴至廬陽法院，要求懷彩向其返還300萬元借款本金及利息。該院作出的民事調(diào)解書，確認(rèn)懷彩尚欠方園借款本金300萬元、利息20萬元。民事調(diào)解書作出后，方園即向合肥中院提出申請(qǐng)，要求參與對(duì)懷彩的財(cái)產(chǎn)分配。

　　石盟向法庭證實(shí)，方園與懷彩原來系男女朋友關(guān)系，2016年才辦理婚姻登記手續(xù)。1987年出生的方園沒有正式工作，無收入來源，生活開支長期由懷彩提供，客觀上沒有經(jīng)濟(jì)能力借款300萬元給懷彩。同時(shí)，懷彩因訴訟纏身，對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來均使用以方園身份證開立的銀行賬戶，該300萬元的銀行流水應(yīng)是懷彩與案外人郭某其他經(jīng)濟(jì)往來所致。

　　石盟說，在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，懷彩、方園已自認(rèn)該300萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系系其二人虛構(gòu)。石盟因不知方園起訴懷彩一事而未能到庭參加訴訟，且已有確實(shí)充分的證據(jù)證明該調(diào)解書全部內(nèi)容錯(cuò)誤，業(yè)已嚴(yán)重侵害石盟的權(quán)益，故提起第三人撤銷之訴。

　　懷彩在法庭上辯稱，懷彩確實(shí)欠方園45萬元，此外還欠朋友陸某等4人債務(wù)，總額正好300萬元。因陸某等4人均系外地人，只有方園在合肥，懷彩和方園約定，以方園的名義主張300萬元的借款。其他人也同意以方園的名義主張債權(quán)。

　　方園辯稱，懷彩欠方園以及其他4人債務(wù)合計(jì)300萬元，因懷彩無力清償債務(wù)，經(jīng)咨詢后，考慮到其他4人均系外地人，經(jīng)他們同意，由方園主張300萬元債權(quán)。

　　廬陽法院認(rèn)為，根據(jù)石盟在案件審理過程中提交的證據(jù)，結(jié)合方園、懷彩庭審過程中的陳述，可以確定在方園與懷彩民間借貸糾紛案件受理前，他們并不存在300萬元的民間借貸關(guān)系，方園在該案審理過程中提交借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的主觀目的為虛構(gòu)借款法律關(guān)系，獲取非法利益。涉案民事調(diào)解書中確認(rèn)的民間借貸法律關(guān)系并不真實(shí)存在。方園與懷彩以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，侵害了第三人的利益。現(xiàn)在，合法權(quán)益受到侵害的石盟申請(qǐng)撤銷廬陽法院作出的涉案民事調(diào)解書，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條之規(guī)定。2017年3月21日，廬陽法院判決撤銷該院作出的(2014)廬民一初字第01462號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容。

　　廬陽法院在審理石盟訴金璉、懷亮一案時(shí)，被告金璉、懷亮未到庭參加訴訟，也未作答辯。

　　法院認(rèn)為，懷亮與金璉不存在400萬元的民間借貸關(guān)系，懷亮在案件審理過程中提交借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的主觀目的為虛構(gòu)借款法律關(guān)系，獲取非法利益。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案民事調(diào)解書中確認(rèn)的民間借貸法律關(guān)系并不真實(shí)存在。懷亮與金璉以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，侵害了第三人石盟的合法權(quán)益。2017年3月21日，廬陽法院判決撤銷該院作出的(2015)廬民一初字第00964號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容。

　　此外，法院已準(zhǔn)備將參與虛假訴訟的懷彩等人移交公安機(jī)關(guān)立案處理。

　　(文中當(dāng)事人均系化名)?

　　案后余思

　　對(duì)虛假訴訟嚴(yán)懲不貸

　　承辦這兩起撤銷之訴的法官呂炎告訴記者，近年來，人民法院受理的民間借貸糾紛急劇增加，該類糾紛案件的處理，不僅事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也給經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展和法院審判執(zhí)行工作帶來新問題、新挑戰(zhàn)。極少數(shù)行為人為了獲取非法利益，通過惡意串通、捏造事實(shí)、偽造編造證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系等方式，偽裝成民間借貸糾紛案件當(dāng)事人向法院提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，侵害第三人、集體或者國家利益，嚴(yán)重干擾了法院正常的審判、執(zhí)行工作，對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起高度警惕。

　　對(duì)于虛假訴訟問題，最高人民法院一貫高度重視，并要求嚴(yán)厲打擊。于2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十條，更是辨別、打擊虛假訴訟的“利劍”。極少數(shù)心懷不軌、意圖通過虛假訴訟獲取非法利益的行為人，其行為不僅害人，而且害己，甚至有可能被追究刑事責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

?