□　本報(bào)記者　蔣安杰

　　6月23日上午9點(diǎn),于歡案塵埃落定,山東省高級人民法院第22審判法庭,在經(jīng)過關(guān)于事實(shí)和證據(jù)、關(guān)于法律適用、關(guān)于刑罰裁量、關(guān)于訴訟程序四個(gè)方面內(nèi)容的評判后,終審裁決于歡犯故意傷害罪,被判有期徒刑五年。

　　距離5月27日備受關(guān)注的于歡故意傷害案二審在山東省高院公開審理,長達(dá)15個(gè)小時(shí)的于歡案第一只靴子落地——庭審,將近一個(gè)月的時(shí)間,于歡案改判這只人們關(guān)注已久、承載著公平正義的另一只靴子終于在社會高度關(guān)注中,鏗鏘有力地砸向了地面。

　　回想馬三立老先生那段著名的單口相聲里,曾經(jīng)等待第二只靴子落地的那個(gè)人一直睡不著覺的場景與畫面,山東省高院二審的法官們對《法制日報(bào)》記者說,這個(gè)比喻很恰當(dāng),再形象不過。

　　于歡案在一審宣判后引發(fā)了公眾乃至法律界人士關(guān)于人倫與法律話題的討論,大量關(guān)于該案走向的推測和呼聲層出不窮。在此輿論環(huán)境下,二審法官背負(fù)的壓力之大可想而知,幾乎是在刀尖上行走,容不得任何閃失。

　　如何既能保證公平公正,又能妥善回應(yīng)社會關(guān)切；如何平衡情理與法律、道德與法律、民意與法律的關(guān)系,這是擺在二審法院面前的現(xiàn)實(shí)問題。但無論怎樣,在司法的天平上只有公正、只有事實(shí)、只有法律,不會因輿論的風(fēng)潮而搖擺。

　　于歡案改判,二審判決書中明確指出,原審判決存在的主要問題是認(rèn)定事實(shí)不全面,部分刑事判項(xiàng)適用法律錯誤。判決書寫道:“案發(fā)當(dāng)日被害人杜志浩曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞,雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘,但于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒,在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。杜志浩的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫,應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé),但于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)致一人死亡、二人重傷、一人輕傷,且其中一重傷者系于歡持刀從背部捅刺,防衛(wèi)明顯過當(dāng)。于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度,依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),構(gòu)成故意傷害罪,既是嚴(yán)格司法的要求,也符合人民群眾的公平正義觀念?！?/p>

　　關(guān)于蘇銀霞借還款的相關(guān)事實(shí)

　　經(jīng)審理查明:2014年7月28日,蘇銀霞及丈夫于西明向吳學(xué)占、趙榮榮借款100萬元,雙方口頭約定月息10%。至2015年10月20日,蘇銀霞共計(jì)還款154萬元。2015年11月1日,蘇銀霞、于西明再向吳學(xué)占、趙榮榮借款35萬元。其中10萬元,雙方口頭約定月息10%；另外25萬元,通過簽訂房屋買賣合同,用于西明名下的一套住房作為抵押,雙方約定如逾期還款,則將該住房過戶給趙榮榮。2015年11月2日至2016年1月6日,蘇銀霞共計(jì)向趙榮榮還款29.8萬元。

　　綜上,蘇銀霞兩次分別向吳學(xué)占借款100萬元和35萬元,與網(wǎng)上報(bào)道的借款次數(shù)、數(shù)額一致；蘇銀霞共計(jì)還款183.8萬元,與網(wǎng)上報(bào)道蘇銀霞還款184萬元相差無幾。

　　經(jīng)審理查明:2015年11月2日至2016年1月6日,蘇銀霞共計(jì)向趙榮榮還款29.8萬元。吳學(xué)占、趙榮榮認(rèn)為該29.8萬元屬于償還第一筆100萬元借款的利息,而蘇銀霞夫婦認(rèn)為是用于償還第二筆借款。吳學(xué)占、趙榮榮多次催促蘇銀霞夫婦繼續(xù)還款或辦理住房過戶手續(xù),但蘇銀霞、于西明未再還款,亦未辦理住房過戶。2016年4月1日,趙榮榮與被害人杜志浩、郭彥剛等人將于西明上述住房的門鎖更換并強(qiáng)行入住,蘇銀霞報(bào)警。趙榮榮出示房屋買賣合同,民警調(diào)解后離去。同月13日上午,吳學(xué)占、趙榮榮與杜志浩、郭彥剛、杜建崗等人將上述住房內(nèi)的物品搬出。當(dāng)晚,于西明通過他人調(diào)解,與吳學(xué)占達(dá)成口頭協(xié)議,約定次日將住房過戶給趙榮榮,此后再付30萬元,借款本金及利息即全部結(jié)清。同月14日,于西明、蘇銀霞未去辦理住房過戶手續(xù)。

　　綜上,網(wǎng)上報(bào)道關(guān)于“將價(jià)值70萬的房子抵債,還欠款17萬”的表述與查明事實(shí)不符。在案證據(jù)證實(shí),雙方對以房抵債進(jìn)行過協(xié)商,一度達(dá)成過協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容為住房折抵60萬元,此后再付30萬元,但協(xié)議并未履行。

　　關(guān)于吳學(xué)占指使手下拉屎并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶的相關(guān)事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:2016年4月13日,蘇銀霞到已抵押的房子里拿東西。據(jù)她提供的情況說明,在房間里,吳學(xué)占讓手下拉屎,并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里,要求還錢。

　　經(jīng)審理查明:2016年4月13日上午,吳學(xué)占、趙榮榮與杜志浩、郭彥剛、杜建崗等人將上述住房內(nèi)的物品搬出,蘇銀霞報(bào)警。民警處警時(shí),吳學(xué)占稱系房屋買賣糾紛,民警告知雙方協(xié)商或通過訴訟解決。民警離開后,吳學(xué)占責(zé)罵蘇銀霞,并將蘇銀霞頭部按入座便器接近水面位置。

　　綜上,網(wǎng)上報(bào)道關(guān)于“吳學(xué)占讓手下拉屎,并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里”的表述不準(zhǔn)確。蘇銀霞出庭作證證實(shí),吳學(xué)占將其頭部按入座便器接近水面位置,當(dāng)時(shí)馬桶里邊沒有屎,其頭發(fā)和臉上沒沾上水。

　　關(guān)于趙榮榮糾集他人限制蘇銀霞、于歡人身自由的相關(guān)事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:山東源大工貿(mào)有限公司(以下簡稱“源大工貿(mào)”)職工劉曉蘭看到3輛沒有車牌的轎車進(jìn)入工廠,是在2016年4月14日下午4時(shí)許。她預(yù)感不妙。他們一行約十人,拉來了燒烤架、木炭、肉串、零食和啤酒,將燒烤架支在公司辦公樓門口,若無其事地烤串飲酒。蘇銀霞和兒子于歡被限制在公司財(cái)務(wù)室,由四五人看守,不允許出門。當(dāng)晚8點(diǎn)多,催債人員杜志浩駕駛一輛邁騰車進(jìn)入源大工貿(mào),將蘇銀霞母子帶到公司接待室。接待室內(nèi)有兩張黑色單人沙發(fā)和一張雙人沙發(fā),蘇氏母子分別坐在單人沙發(fā)上,職工劉曉蘭坐在蘇銀霞對面。11名催債人員把3人圍住。

　　經(jīng)審理查明:2016年4月14日,于西明、蘇銀霞未去辦理住房過戶手續(xù)。當(dāng)日16時(shí)許,趙榮榮糾集郭樹林、郭彥剛、苗龍松、張博到源大公司討債。趙榮榮等人先后在辦公樓前呼喊,在財(cái)務(wù)室內(nèi)、餐廳外盯守,在辦公樓門廳外燒烤、飲酒,催促蘇銀霞還款。

　　綜上,網(wǎng)上報(bào)道關(guān)于“蘇銀霞和兒子于歡被限制在公司財(cái)務(wù)室,由四五人看守,不允許出門”的表述不準(zhǔn)確。在案證據(jù)證實(shí),討債一方僅實(shí)施了在財(cái)務(wù)室內(nèi)盯守蘇銀霞一人的行為,無證據(jù)證實(shí)討債一方將蘇銀霞、于歡限制在公司財(cái)務(wù)室,且不允許離開財(cái)務(wù)室。

　　經(jīng)審理查明:當(dāng)日20時(shí)許,杜志浩、杜建崗趕到源大公司,與李忠等人一起飲酒。20時(shí)48分,蘇銀霞按郭彥剛要求到辦公樓一樓接待室,于歡及公司員工張立平、馬金棟陪同。21時(shí)53分,杜志浩等人進(jìn)入接待室討債。

　　綜上,網(wǎng)上報(bào)道關(guān)于“杜志浩駕駛一輛邁騰車進(jìn)入源大工貿(mào),將蘇銀霞母子帶到公司接待室,11名催債人員將蘇銀霞母子、公司職工3人圍住”的表述,與事實(shí)不符。在案證據(jù)證實(shí),當(dāng)日20時(shí)許杜志浩到源大工貿(mào)后,先與其他討債人員一起飲酒,后于21時(shí)53分才進(jìn)入接待室討債,且之前蘇銀霞母子并非由杜志浩帶到公司接待室內(nèi)。另外,并無證據(jù)證實(shí)杜志浩等11名催債人員進(jìn)入接待室后即將蘇銀霞母子、公司職工3人圍住。另外,在案證據(jù)證實(shí),蘇銀霞、于歡及公司員工張立平、馬金棟4人在接待室,并非3人。

　　關(guān)于討債人員在源大工貿(mào)公司播放黃色錄像的事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:“在他娘倆面前,他們用手機(jī)播放黃色錄像,把聲音開到最大,說的話都沒法聽?！庇谛銟s說。

　　經(jīng)審理,未認(rèn)定上述相關(guān)事實(shí)。

　　該段內(nèi)容無證據(jù)證實(shí)。在案證據(jù),除了于歡的姑姑于秀榮證實(shí)聽到討債人員的手機(jī)發(fā)出女人“啊啊”的聲音,猜測是放黃色錄像外,無其他證據(jù)予以印證,且當(dāng)事人蘇銀霞、于歡均證實(shí)沒有看到或聽到討債人員用手機(jī)播放黃色錄像。

　　關(guān)于杜志浩等人在接待室內(nèi)侮辱、毆打蘇銀霞母子的事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴,在11名催債人長達(dá)一小時(shí)的凌辱之后,杜志浩脫下褲子,用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。劉曉蘭說,杜志浩一直用各種難聽的臟話辱罵蘇銀霞,“什么話難聽他罵什么,沒有錢你去賣,一次一百,我給你八十。學(xué)著喚狗的樣子喊小孩,讓孩子喊他爹”。其間,杜志浩脫下于歡的鞋子,捂在蘇銀霞的嘴上。劉曉蘭看到母子兩人瑟瑟發(fā)抖,于歡試圖反抗,被杜志浩抽了一耳光。杜志浩還故意將煙灰彈在蘇銀霞的胸口。讓劉曉蘭感到不可思議的是,杜志浩脫下褲子,一只腳踩在沙發(fā)上,用極端手段污辱蘇銀霞。劉曉蘭看到,被按在旁邊的于歡咬牙切齒,幾近崩潰。

　　經(jīng)審理查明:(4月14日)21時(shí)53分,杜志浩等人進(jìn)入接待室討債,將蘇銀霞、于歡的手機(jī)收走放在辦公桌上。杜志浩用污穢語言辱罵蘇銀霞、于歡及其家人,將煙頭彈到蘇銀霞胸前衣服上,將褲子褪至大腿處裸露下體,朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞等人左右轉(zhuǎn)動身體。在馬金棟、李忠勸阻下,杜志浩穿好褲子,又脫下于歡的鞋讓蘇銀霞聞,被蘇銀霞打掉。杜志浩還用手拍打于歡面頰,其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22時(shí)7分,公司員工劉付昌打電話報(bào)警。22時(shí)17分,民警朱秀明帶領(lǐng)輔警宋長冉、郭起志到達(dá)源大公司接待室了解情況。

　　綜上,不準(zhǔn)確的表述部分有:

　　11名催債人員對蘇銀霞母子長達(dá)一小時(shí)的凌辱不實(shí)。在案證據(jù)證實(shí),杜志浩等9名討債者進(jìn)入接待室后,僅是杜志浩一人辱罵于歡、蘇銀霞,像喚狗一樣喊“歡歡”,且實(shí)施了裸露下體、脫下于歡的鞋讓蘇銀霞聞、拍打于歡面頰等行為,持續(xù)的時(shí)間從21時(shí)53分至22時(shí)17分,不超過24分鐘,其他討債人員沒有實(shí)施辱罵、拍打于歡或蘇銀霞面部的行為。

　　杜志浩脫下褲子,一只腳踩在沙發(fā)上,用極端手段污辱蘇銀霞的事實(shí)不實(shí)。在案證據(jù)證實(shí),杜志浩站在茶幾旁邊,將褲子褪至大腿處裸露下體,朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞、于歡、張立平、馬金棟等人左右轉(zhuǎn)動身體,距離蘇銀霞的右胳膊約三十公分左右。接著在馬金棟、李忠勸阻下,杜志浩穿好褲子。并無證據(jù)證實(shí)杜志浩一只腳踩在沙發(fā)上用極端手段污辱蘇銀霞,且與當(dāng)事人蘇銀霞關(guān)于“我坐在東邊北側(cè)單人沙發(fā),于歡坐在東邊南側(cè)單人沙發(fā),張立平、馬金棟坐在西邊長沙發(fā)上。杜志浩站在茶幾北邊脫褲子露下體對著南邊,沒有直接對著我,但杜志浩距離我的右胳膊很近,也就三十公分左右。杜志浩露出生殖器時(shí),我把臉扭向南邊,不搭理他。經(jīng)杜志浩旁邊的人勸說,杜志浩提上褲子”的證言相矛盾。

　　杜志浩讓于歡喊他爹的事實(shí)不準(zhǔn)確。在案證據(jù)證實(shí),討債者李忠和杜志浩曾讓于歡喊叔叔,該事實(shí)有于歡供述和蘇銀霞的證言等證據(jù)予以證實(shí),并無證據(jù)證實(shí)杜志浩讓于歡喊爹。

　　杜志浩脫下于歡的鞋子,捂在蘇銀霞的嘴上的事實(shí)不準(zhǔn)確。在案證據(jù)證實(shí),杜志浩脫下于歡的鞋子,放到蘇銀霞的鼻子處讓其聞,被蘇銀霞打掉,并未捂在蘇銀霞的嘴上。

　　杜志浩還故意將煙灰彈在蘇銀霞的胸口不準(zhǔn)確。在案證據(jù)證實(shí),杜志浩將煙頭彈到蘇銀霞胸前衣服上,并無證據(jù)證實(shí)將煙頭彈在蘇銀霞的胸口,且當(dāng)事人蘇銀霞證實(shí)她當(dāng)時(shí)穿著皮衣,杜志浩將煙頭扔到她左胸前衣服上。

　　關(guān)于民警處警的相關(guān)事實(shí)

　　網(wǎng)上的具體內(nèi)容:22時(shí)13分(監(jiān)控顯示),一輛警車抵達(dá)源大工貿(mào),民警下車進(jìn)入辦公樓。判決書顯示,多名現(xiàn)場人員證實(shí),民警進(jìn)入接待室后,說了一句“要賬可以,但是不能動手打人”,隨即離開。4分鐘后,22時(shí)17分許(監(jiān)控顯示),部分人員送民警走出辦公樓,有人回去?？吹?名民警要走,于秀榮拉住一名女警,并試圖攔住警車。“警察這時(shí)候走了,他娘倆只有死路一條。我站在車前說,他娘倆要死了咋辦,你們要走就把我軋死?！庇谛銟s回憶說。而警方的說法是,他們詢問情況后到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況。

　　經(jīng)審理查明:在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間,于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍,應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時(shí),杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為,但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。即使4人被于歡捅刺后,杜志浩一方也沒有人對于歡實(shí)施暴力還擊行為。于歡的姑母于秀榮證明,在民警聞聲返回接待室時(shí),其跟著走到大廳前臺階處,見對方一人捂著肚子說“沒事沒事,來真的了”。因此,于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重。

　　綜上,網(wǎng)上報(bào)道關(guān)于“于秀榮證實(shí)看到3名民警要走,于秀榮拉住一名女警,并試圖攔住警車”的表述,與事實(shí)不符,該證言不僅無其他證據(jù)予以印證,而且與執(zhí)法記錄視頻、源大公司監(jiān)控視頻等證據(jù)相予盾。在案的執(zhí)法記錄視頻、源大公司監(jiān)控視頻、通話記錄以及朱秀明、徐宗印、輔警郭起志、宋長冉的證言證實(shí),朱秀明警告雙方不能打架后即帶領(lǐng)輔警到院內(nèi)尋找報(bào)警人了解情況,并給值班民警徐宗印打電話通報(bào)警情,讓徐宗印到源大公司。警車到達(dá)現(xiàn)場后未熄火,在?？课恢梦匆苿?。民警朱秀明及輔警郭起志在車上商量40秒后,二人下車走到警車左側(cè),接著于秀榮走到警車左側(cè),沒有發(fā)現(xiàn)于秀榮有攔車行為。于歡的供述、蘇銀霞的證言以及討債方多名證人證言亦均證實(shí)民警進(jìn)入接待室后問誰報(bào)警,蘇銀霞回答可能是廠里的工人,并均稱民警離開接待室是到院中尋找報(bào)警人了解情況。

　　杜志浩受傷后就醫(yī)的相關(guān)事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:杜志浩等人受傷后,自己開車去了冠縣人民醫(yī)院。于秀榮的老伴說,事發(fā)后他曾去醫(yī)院打聽,杜志浩因瑣事還在醫(yī)院門口跟人發(fā)生爭執(zhí)。

　　經(jīng)審理查明:杜志浩等4人受傷后,分別被杜建崗等人駕車送至冠縣人民醫(yī)院救治。次日2時(shí)18分,杜志浩經(jīng)搶救無效,因腹部損傷造成肝固有動脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡。因急于搶救杜志浩等人,杜建崗開車撞斷醫(yī)院大門口道閘擋桿,直接開到急救科門口,并找醫(yī)生進(jìn)行搶救。杜志浩等人并沒有與門衛(wèi)發(fā)生爭執(zhí),也沒有因?yàn)槎沤◢徸矓鄵鯒U而延誤醫(yī)生對杜志浩進(jìn)行搶救。上述事實(shí)有杜建崗、張書森、冠縣人民醫(yī)院搶救杜志浩的醫(yī)生李廣振、趙海寬等證言、冠縣人民醫(yī)院出具的病歷、情況說明等證據(jù)予以證實(shí)。

　　綜上,關(guān)于“杜志浩自己開車去了冠縣人民醫(yī)院、杜志浩因瑣事還在醫(yī)院門口跟人發(fā)生爭執(zhí)”的表述與查明的事實(shí)不符。

　　尖刀屬性、來源的相關(guān)事實(shí)

　　網(wǎng)上報(bào)道的具體內(nèi)容:混亂中,于歡從接待室的桌子上摸出一把刀亂捅,杜志浩、嚴(yán)建軍、程學(xué)賀、郭彥剛4人被捅傷。

　　經(jīng)審理查明:杜志浩等人卡于歡項(xiàng)部,將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀,警告杜志浩等人不要靠近。杜志浩出言挑釁并逼近于歡,于歡遂捅刺杜志浩腹部一刀,又捅刺圍逼在其身邊的程學(xué)賀、嚴(yán)建軍腹部、郭彥剛背部各一刀。

　　判決書寫道:被害人及其訴訟代理人所提原判未認(rèn)定作案尖刀系管制刀具,來源未能查清的意見,經(jīng)查,根據(jù)外觀特征認(rèn)定本案的作案工具為尖刀,并無不當(dāng)；只有被害人郭彥剛一人陳述于歡從身上拿出尖刀,該陳述與在場的其他被害人陳述及有關(guān)證人證言等證據(jù)不符,且該尖刀是否為于歡事前準(zhǔn)備,不影響于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定。

　　就這些事實(shí)部分網(wǎng)上表述不夠準(zhǔn)確的內(nèi)容,《法制日報(bào)》記者在旁聽后也采訪了相關(guān)人士,他們對記者說,細(xì)心的讀者只要一對比,都會發(fā)現(xiàn)法庭調(diào)查內(nèi)容與相關(guān)報(bào)道有出入,不可否認(rèn),于歡辱母案中的很多描述或者關(guān)鍵詞比如“辱母、脫下褲子用極端手段侮辱對方、彈煙灰到胸口”等都會某種程度上刺激讀者的神經(jīng),挑戰(zhàn)人們的道德底線,撩撥人們靈魂深處最柔軟的那部分,也正因?yàn)榇?該案能迅速得到回應(yīng),輿論發(fā)酵。

　　該人士同時(shí)告訴記者,即便事實(shí)部分有出入,該案劇情卻無法翻轉(zhuǎn),因?yàn)楫吘箞?bào)道中出現(xiàn)的辱母情節(jié)在法庭調(diào)查中得到了證實(shí)。這也是判決書中提到“只有被害人郭彥剛一人陳述于歡從身上拿出尖刀,且該尖刀是否為于歡事前準(zhǔn)備,不影響于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定”的緣由,因雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘,但于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒,在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。

　　于歡案件之所以引發(fā)社會廣泛關(guān)注,除了輿論引導(dǎo)、專家學(xué)者、律師、全社會積極參與外,也與一審辦案機(jī)關(guān)收集、固定、審查證據(jù)不規(guī)范、不全面,裁判認(rèn)定事實(shí)不全面,說理不透徹等有關(guān)。

　　把案件放在聚光燈下,不是壞事,在輿論面前,只有事實(shí)和法律才是司法工作者的“定海神針”,尊重事實(shí)也是媒體必須恪守的職業(yè)道德和追求。媒體、輿論和司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)永遠(yuǎn)是一致的,都是探尋事實(shí)真相,追求社會公平正義,追求法治的夢想,這種目標(biāo)的共同性和一致性,從更高的層面來看,就是一種信仰的力量,不分職業(yè)與行業(yè),無論遇到什么阻礙,都不會阻止人們前行的道路。愿我們用《岡仁波齊》那句話共勉,“山就在那兒,山會等著,我們心靈的朝圣。”

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?