“教育”醉駕者同伴 警方越權(quán)嗎？

　　背景：武漢市交管局近期將出臺一項新舉措：酒后駕駛“同車、同桌”將要接受處罰。查獲酒駕的在依法對駕駛員進(jìn)行處罰的同時，一律對“同車”人員進(jìn)行現(xiàn)場教育；查獲醉駕的一律將“同車”、“同桌”人員送“醉駕警示教育基地”進(jìn)行1小時深度教育。據(jù)悉，這是武漢市交管首次進(jìn)行的嘗試。

　　華商報發(fā)表木須蟲的觀點(diǎn)：對酒駕“同車同桌”處罰，主要是要求對駕駛行為相互約束，不坐酒駕的車、不跟駕車的人一起喝酒，從維護(hù)駕駛安全的目的出發(fā)，的確不乏善意。但是，從法律的角度來說，此舉值得商榷。首先，酒駕人的同車以及一起喝酒的同桌，并不是交通違法的行為人，特別是非同車的同桌與實(shí)施違法行為沒有關(guān)系，目前沒有任何法規(guī)規(guī)定此類情形可以作為執(zhí)法的對象。其次，即便是“同車”明知駕駛者酒駕，還坐其車輛，也只能從安全風(fēng)險的角度加以教育之外，而不宜以酒駕相關(guān)行為論處?；蛟S有人認(rèn)為喝酒同桌擔(dān)責(zé)有法律規(guī)定，如喝酒致死同桌承擔(dān)賠償責(zé)任，但這屬于民法的侵權(quán)責(zé)任范疇，帶有私權(quán)相互救濟(jì)的特性，交通執(zhí)法不能照搬借鑒?！读⒎ǚā芬?guī)定，涉及對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能通過制定法律來授權(quán)，任何部門都不能自定這些權(quán)力。

　　小蔣隨想：進(jìn)行現(xiàn)場教育與送入“醉駕警示教育基地”進(jìn)行1小時深度教育，名義上雖是教育，但有一定的強(qiáng)制性。所以，這算不算“處罰”，不同的人會有不同的理解。尤其是在“法無授權(quán)不可為”被越來越多地提及的當(dāng)下，這種“教育”容易觸發(fā)一些人的敏感神經(jīng)。雖然執(zhí)法者會解釋其中的善意，但那些厭煩“為了你好”套路的人，未必不會產(chǎn)生逆反心理，仍有可能會說這是執(zhí)法“任性”。民眾越來越懂得以法律規(guī)范維權(quán)或者辨識越權(quán)，是一件好事，這也是對依法執(zhí)法者與依法行政者的一種約束，契合了執(zhí)法公開透明、落實(shí)民主監(jiān)督的本意。與此同時，人們也應(yīng)明白凡事不能教條。比如，“法無禁止即可為”，用于激活創(chuàng)新思維與鼓勵拼搏實(shí)干是有益的。但若理解為“法律沒禁止乘坐醉駕者的車輛，就可以坐”，難道不是一種謬誤？酒駕與醉駕不光對駕駛員與同車人產(chǎn)生嚴(yán)重隱患，還會對其他社會車輛與行人構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在酒后駕車、明知酒駕不勸阻的問題上，我個人傾向從嚴(yán)處理。生命只有一次，安全容不得僥幸。

　　大學(xué)以食堂消費(fèi)識別貧困生仍有遺憾

　　背景：最近，中國科技大學(xué)的一項“生活援助計劃”火了。如果學(xué)生在食堂每月的消費(fèi)低于200元，學(xué)校就會自動給你打生活費(fèi)。這一人性化的舉措被稱為“隱形資助”，由中科大于2004年首創(chuàng)，目前已累計資助貧困生4萬人次，累計資助金額達(dá)600萬元。

　　廣州日報發(fā)表夏凡的觀點(diǎn)：既要體現(xiàn)溫情、關(guān)愛，又要關(guān)注學(xué)生的尊嚴(yán)、隱私，如何處理此間的矛盾不僅考驗學(xué)校的管理智慧，也能映照一所學(xué)校的精神品格。此前，一些高校的資助方式飽受爭議，有的搞“票選”，有的在全校公開信息，有的還嘗試對貧困生的正當(dāng)消費(fèi)進(jìn)行諸多約束……而“隱形資助”最大的魅力正在于隱形、低調(diào)，讓工作人員與大數(shù)據(jù)分析在后臺“費(fèi)心”，讓資助靜悄悄地發(fā)生，貧困生不必拋頭露面，不必接受同學(xué)的圍觀，既顧及了學(xué)生的尊嚴(yán)和隱私，又化解了學(xué)生的經(jīng)濟(jì)窘迫，讓學(xué)生真正體面地接受資助。近年來，全國已有多所高校到中科大“取經(jīng)”，2013年教育部開始在全國推廣這一計劃。目前，越來越多學(xué)生享受了這樣的福利，還有一些高校更進(jìn)一步，在貧困生認(rèn)定工作中采用大數(shù)據(jù)分析等方式，保護(hù)受助學(xué)生尊嚴(yán)。

　　小蔣隨想：中科大的這項舉措確實(shí)潤物細(xì)無聲，但某些數(shù)據(jù)不一定能反映全部的事實(shí)。有的女生執(zhí)著于減肥，可能連續(xù)節(jié)食。個別富家子弟不光在校外租房住，而且常常吃飯館。如果僅以食堂飯費(fèi)少作為資助依據(jù)，會不會有不準(zhǔn)的時候？中科大已實(shí)行這項舉措13年，是否已總結(jié)出“精算”經(jīng)驗？事實(shí)上，一個人是否經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，可以從吃穿、生活用品、平時開銷等多方面看出來。這種事沒法“裝”，為不多的助學(xué)金而“裝窮”，對有錢人不值當(dāng)。有人開豪車吃低保，反差巨大，牽扯的是濫權(quán)腐敗。就大學(xué)貧困生而言，只要班級輔導(dǎo)員用點(diǎn)心，同學(xué)們彼此別不聞不問，哪個學(xué)生家境貧寒，人們心中大概都有數(shù)。當(dāng)不少學(xué)校搞不清誰是貧困生，當(dāng)某些學(xué)生為貧困助學(xué)金犯紅眼病，難道不該發(fā)問：老師對學(xué)生的關(guān)心哪去了？同學(xué)之間的友愛哪去了？人與人之間的同理心哪去了？數(shù)據(jù)或許可以將某些問題簡化，但在崇尚簡化與高效的過程中，我們失去了什么，不值得思考嗎？

?