作者：盤和林財(cái)政部中國財(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后

　　建設(shè)銀行7月26日對(duì)多名樂視員工信用卡額度被調(diào)至1元作出回應(yīng)，根據(jù)樂視公司出現(xiàn)的經(jīng)營情況變化及可能帶來的影響，依據(jù)信用卡章程等有關(guān)規(guī)定，對(duì)部分相關(guān)客戶啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調(diào)控措施。目前，對(duì)于經(jīng)核實(shí)資信良好的客戶，信用卡中心已恢復(fù)了授信額度，占此次臨時(shí)調(diào)控客戶的95%，另尚有5%的客戶還在進(jìn)一步甄別之中。

　　樂視“失火”，銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的舉措殃及到員工，還包括離職多年的前員工。人在職場，誰能保證不會(huì)遇到類似樂視的事件呢？在信用經(jīng)濟(jì)來臨的時(shí)代，“信用”已成為我們的“第二張身份證”，信用卡更是現(xiàn)代人生活中密不可分的一部分，離開“信用”幾乎可以說寸步難行，這種 “推人由己”的強(qiáng)烈代入感，使得建行這種霸氣側(cè)漏的做法迅即遭到指責(zé)。

　　筆者認(rèn)為，由于樂視員工或有可能面臨工資收入不確定性影響到還款，銀行出于風(fēng)險(xiǎn)控制調(diào)整信用額度，從表面看是一種無可厚非的“商業(yè)行為”，但每個(gè)公民的信用額度是社會(huì)信用體系中的一分子，絕不只是授信機(jī)構(gòu)（銀行）與客戶的簡單商業(yè)行為，信用額度不應(yīng)是銀行的“商品”，被授信人也不只是銀行的“客戶”，更是一名“公眾”。因此，銀行調(diào)整信用額度的行為要有公共約束機(jī)制，須納入法律等公共治理體系。

　　站在建行的角度，信用卡調(diào)整額度也并非沒有依據(jù)，甚至感到“冤枉”。建行信用卡協(xié)議規(guī)定，甲方資信情況或還款能力出現(xiàn)重大變化（包括但不限于工作調(diào)整、收入降低、失業(yè)、重大疾病、卷入重大訴訟、拖欠其他債務(wù)等），足以影響甲方還款能力和信用狀況，建行有權(quán)調(diào)整信用額度。

　　換言之，樂視員工或有可能出現(xiàn)工資性收入降低甚至?xí)簳r(shí)性失業(yè)，建行單方面提前采取風(fēng)控措施。建行這種“莫須有”理由有違契約精神，或涉嫌“霸王條款”。從信用管理的角度來看，個(gè)人的信用狀況并不是單一取決于工資性收入，退一步來說，即便是暫時(shí)性失去收入來源，絕大多數(shù)人還有很多種還款來源渠道例如之前的積蓄、親友之間的借貸等，以保持個(gè)人良好的信用記錄。據(jù)該次事件的當(dāng)事人白云飛稱，其名下有房（無貸款），且已從樂視離職4年，也就是說，事實(shí)證明離開樂視并不代表他們“信用不足”。

　　金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)授信機(jī)構(gòu)考察一個(gè)人是否有信用價(jià)值，主要看其在個(gè)人征信機(jī)構(gòu)（如央行或商業(yè)征信機(jī)構(gòu)）的信用記錄，特別是當(dāng)事人的借款和還款記錄是最被看重的，這代表著償債的意愿和行為。其次才考慮包括個(gè)人收入（不僅只工資收入）和資產(chǎn)凈值等在內(nèi)的個(gè)人還款能力。因此，樂視經(jīng)營出問題并不代表所有員工失去還款能力，有前員工的建行信用卡保持了9年良好信用記錄也被調(diào)整至1元，有些匪夷所思。事實(shí)上，國內(nèi)銀行極少有因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營狀況來調(diào)整個(gè)人信用額度的做法。而建行在事件曝光后不到一天就恢復(fù)了95%的客戶，這從另一個(gè)側(cè)面也說明，之前的做法傷及無辜了。

　　從信用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，最基本的信用關(guān)系是對(duì)稱性互動(dòng)，這里的對(duì)稱性不僅包括條件的對(duì)稱、機(jī)會(huì)均等，而且要有程序?qū)Φ?、階段性對(duì)等、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等、履約對(duì)等、違約責(zé)任處罰等諸多對(duì)等，才能構(gòu)成一個(gè)完美的信用對(duì)等體系。建行“一刀切”等做法違背了信用關(guān)系的對(duì)稱性互動(dòng)原則，這才是被詬病的最根本原因所在。

　　但當(dāng)前更多是關(guān)注個(gè)體的失信行為（違約責(zé)任），而對(duì)授信機(jī)構(gòu)如銀行的失信行為關(guān)注不夠，甚至將之錯(cuò)誤地視為是一種借貸的客戶關(guān)系。如果這些被調(diào)整至1元的信用卡并不是以樂視擔(dān)保來增信的話，那么建行單方面違約行為就是一種不折不扣的失信，其所謂的信用卡協(xié)議也難逃“霸王條款”嫌疑。監(jiān)管部門應(yīng)該彌補(bǔ)個(gè)體的弱勢地位，對(duì)銀行的失信及霸權(quán)行為予以更多的關(guān)注。

　　當(dāng)然，此次事件也折射出我國信用建設(shè)的短板，說明個(gè)人征信記錄還很不完善，僅僅依靠央行的個(gè)人征信記錄不足以彌補(bǔ)銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的有效性，同時(shí)，銀行、監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)等存在“信息孤島”，銀行在大數(shù)據(jù)時(shí)代還只能高度依賴個(gè)人收入等指標(biāo)來判斷個(gè)人信用狀況，不得不說是一件令人遺憾的事情。（盤和林）