男子張力與朋友聚餐喝醉后，不慎從沒有安裝護(hù)欄的缺口處跌入水利溝中溺亡。事發(fā)后，張力的父母將酒莊及水利溝管理部門告上法庭。法院審理認(rèn)為，事發(fā)地段屬于公共場(chǎng)所，但護(hù)欄約2米寬的缺口存在瑕疵，酒莊及水利溝管理部門都有安全保障義務(wù)，故判決兩被告對(duì)張力的死亡后果各承擔(dān)10%的責(zé)任，分別賠償原告56703元。記者吳興

　　男子與朋友酒莊聚餐，酒后掉進(jìn)水利溝溺亡

　　2016年2月6日19時(shí)許，張力與朋友劉江等人相邀在儋州市那大鎮(zhèn)牛家村酒莊的一包廂聚餐。21時(shí)50分許，張力等人聚餐結(jié)束，張力喝醉后被一同聚餐的劉江和王林杰攙扶回到車上。21時(shí)56分許，張力下車從牛家村酒莊大廳朝北邊的水利溝方向走去。22時(shí)，劉江發(fā)現(xiàn)張力不在車內(nèi)，便與王林杰一同尋找至次日凌晨2時(shí)許，但沒有找到張力。過了三天，張力的遺體在水利溝里被找到。經(jīng)儋州市公安局刑警支隊(duì)調(diào)查，張力系意外落水死亡。

　　經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，牛家村酒莊北邊有一條水利溝，水利溝邊圍有一排從橋頭至牛家村酒莊廚房的護(hù)欄，護(hù)欄高約1.2米，護(hù)欄處設(shè)有警示牌，護(hù)欄在牛家村酒莊的廚房處有一個(gè)約2米寬的缺口，此缺口往下不屬于牛家村酒莊的經(jīng)營(yíng)范圍，也沒有設(shè)護(hù)欄，缺口邊上堆放著約1.5米高的樹枝等雜物。事發(fā)時(shí)，缺口的地方有垃圾、酒瓶等物品，但并未封死。水利溝的管理方系海南省水利灌區(qū)管理局松濤灌區(qū)管理分局(以下簡(jiǎn)稱松濤灌區(qū)管理分局)。

　　死者父母狀告酒莊及水利溝管理部門

　　張發(fā)和劉艷是張力的父母，劉艷年老多病，失去勞動(dòng)能力，沒有收入來源。事發(fā)后，與張力一起聚餐的劉江、王林杰等人向張發(fā)、劉艷賠償了10萬(wàn)元，張發(fā)、劉艷不再要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　張發(fā)、劉艷向儋州法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令松濤灌區(qū)管理分局、牛家村酒莊向他們支付人身?yè)p害賠償款489740元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)350280元、喪葬費(fèi)25294.5元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、交通費(fèi)7030元。

　　儋州法院認(rèn)為，張力在牛家村酒莊聚餐后在去往靠近該酒莊的水利溝后不幸落水身亡，牛家村酒莊雖然已在水利溝邊設(shè)有護(hù)欄并懸掛安全警示標(biāo)志，但其在廚房處留下一處約2米寬的缺口，該缺口足以使張力通過導(dǎo)致溺水。因此，牛家村酒莊對(duì)張力未盡到完全的安全保障義務(wù)，酌定其對(duì)張力的死亡后果承擔(dān)10%的責(zé)任。松濤灌區(qū)管理分局作為水利溝的管理方，其未在水利溝邊設(shè)立安全保障措施，也應(yīng)對(duì)張力的死亡后果承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　法院：兩被告分別賠償原告5萬(wàn)余元

　　儋州法院一審判決：牛家村酒莊及松濤灌區(qū)管理分局對(duì)張力的死亡后果各承擔(dān)10%的責(zé)任，分別賠償原告56703.5元。

　　牛家村酒莊和松濤灌區(qū)管理分局不服一審判決，分別向海南二中院提起上訴。

　　牛家村酒莊上訴稱，牛家村酒莊坐落在水利溝邊，屬完全開放式經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，酒莊廚房旁邊的護(hù)欄缺口一直堆放著大量雜物，常人根本無(wú)法從此穿行。酒莊臨溝一側(cè)有1.2米護(hù)欄完全圍住，不是故意跨越根本無(wú)法進(jìn)入水溝。沒有任何證據(jù)表明，死者是穿越廚房邊護(hù)欄缺口下水的。酒莊多處設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，已盡到安全保障義務(wù)。

　　松濤灌區(qū)管理分局上訴稱，明渠在案發(fā)地段已設(shè)置有護(hù)欄，該局常年累月在儋州當(dāng)?shù)貓?bào)紙、廣播、電視進(jìn)行安全宣傳，并在跨溝橋梁、水閘等重要位置大量設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。

　　海南二中院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酒莊經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)入其酒莊消費(fèi)的顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，這類安全保障義務(wù)既包括提供安全的服務(wù)，亦包括根據(jù)其消費(fèi)特性提供安全的消費(fèi)環(huán)境。根據(jù)一審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，水利溝邊護(hù)欄與牛家村酒莊廚房之間有一處約2米寬的缺口，該缺口足以讓人通行并存有落水的危險(xiǎn)性。牛家村酒莊以其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為完全開放式經(jīng)營(yíng)為由提出抗辯，本院認(rèn)為牛家村酒莊沒有對(duì)該缺口采取進(jìn)一步更安全、更合理的安全防范措施，故對(duì)其抗辯，本院不予采信。牛家莊酒家對(duì)死者張力的意外落水死亡的后果，存在一定的安全保障責(zé)任。雖然水利溝的危險(xiǎn)性眾所周知，但松濤灌區(qū)管理分局作為管理方，對(duì)干渠危險(xiǎn)系數(shù)的判斷擁有高于一般普通公民的專業(yè)水平，應(yīng)區(qū)分干渠途經(jīng)各個(gè)路段的情況做出相應(yīng)的防范管理措施，而事發(fā)地段屬于公共場(chǎng)所，水利溝邊雖有一排從橋頭至牛家村酒莊廚房的護(hù)欄，且設(shè)有警示牌，但存有約2米寬可通行的缺口，存在瑕疵，松濤灌區(qū)管理分局沒有盡到安全保障義務(wù)，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于牛家村酒莊和松濤灌區(qū)管理分局疏于防范并非是事故發(fā)生的最主要原因，一審法院酌定二者對(duì)張力的意外死亡后果各承擔(dān)10%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　海南二中院經(jīng)過審理，依法對(duì)該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。(文中人物系化名)

?

相關(guān)鏈接：

長(zhǎng)沙發(fā)布7大溺亡高發(fā)水域 中小學(xué)生和醉泳溺亡較多
男子拽陌生人去深水游泳致他人溺亡 獲刑兩年
探訪濟(jì)南“奪命”硯池：溺亡事故高發(fā) 一步即深淵
女子陪兒子游泳溺亡 家屬索賠170萬(wàn)元
悲?。『Ｄ先f(wàn)寧4名未成年人下海玩耍 3人不幸溺亡

?