作者：然玉

　　這兩天，微信朋友圈被一段小視頻“刷屏”，收藏家馬未都現(xiàn)場(chǎng)切開了放置400多天卻沒(méi)有腐爛的西瓜，發(fā)現(xiàn)西瓜里面竟然是空空如也。有人告訴他，這可能是因?yàn)槲鞴媳砻鎳娏朔栏瘎?。?duì)此，馬未都也提出質(zhì)疑：“我們能對(duì)食品安全放心嗎？”隨后，國(guó)家食藥監(jiān)總局網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心副研究員的文章稱，西瓜表皮可以呼吸導(dǎo)致水分流失，瓜的風(fēng)干和其他果蔬風(fēng)干并無(wú)本質(zhì)差異，跟食品安全沒(méi)有關(guān)系。

　　400天不腐的西瓜，在食品安全風(fēng)聲鶴唳的當(dāng)下，又一次淪為公眾進(jìn)行想象式解讀的素材。熱傳的切瓜視頻，聳動(dòng)的猜測(cè)議論，所有這些因素疊加作用，使之儼然變成了一場(chǎng)眾目睽睽之下的“食品丑聞”。而略顯尷尬的是，此番全民問(wèn)責(zé)的大戲沒(méi)演多久，相關(guān)專家就寫文科普，聲明“水果風(fēng)干，純屬正?！薄拿舜骎鏡頭前任性“帶節(jié)奏”，到專業(yè)人士急急釋疑澄清，這一幕幕反轉(zhuǎn)可謂似曾相識(shí)。

　　回溯整個(gè)事情的來(lái)龍去脈，馬未都關(guān)于“西瓜不腐”的一番高見(jiàn)自然錯(cuò)得離譜，可若要將之歸入“食品安全謠言”卻還是牽強(qiáng)。在視頻中，馬未都更多只是閑扯話頭，順帶拿瓜逗趣而已，僅僅表示“聽人說(shuō)，西瓜可能噴了防腐劑”。這其中，用詞之模糊、措辭之克制，都極具技巧性?？蓡?wèn)題在于，這段視頻在隨后的網(wǎng)絡(luò)傳播中，還是一步步走向“失控”，直至變成朋友圈中瘋傳的西瓜有異的“呈堂鐵證”。

　　原本也就是有此一說(shuō)的馬未都西瓜論，到最后卻被當(dāng)成了證據(jù)確鑿的視頻“實(shí)證”，之所以發(fā)生這種明顯的異變，想必還是源于網(wǎng)絡(luò)信息擴(kuò)散的“傳話效應(yīng)”。所謂的切瓜視頻，每被傳播一次，就被添油加醋一次，就被篡改和賦義一次，就失準(zhǔn)失真一次。特別是某些營(yíng)銷號(hào)，習(xí)慣性將之冠以聳人聽聞的標(biāo)題，并在客觀上激起了大眾的焦慮、恐慌情緒——“西瓜400天不腐爛，疑似噴了防腐劑”，即便最初算不得是謠言，輪番加工、發(fā)酵之后，其最終版本，也與謠言差別不大了。

　　可以說(shuō)，不同群體、各個(gè)環(huán)節(jié)的推波助瀾，共同造成了“西瓜不腐”的虛驚一場(chǎng)。但作為這一切的源頭，“隨口一說(shuō)”的馬未都當(dāng)然也有自己的責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)傳播無(wú)比發(fā)達(dá)而又無(wú)比敏感的今天，名人跨界發(fā)聲原本就該慎之又慎。值得警惕的是，隨著“個(gè)人媒體”的勃興，基于專業(yè)背景的傳統(tǒng)分工已被打破，“專業(yè)權(quán)威”的轉(zhuǎn)移與泛化正在加劇……某個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)權(quán)威，很可能被奉為無(wú)所不知、無(wú)所不能的全能權(quán)威，由此所導(dǎo)致的“外行亂入”現(xiàn)象，直叫人哭笑不得。

　　關(guān)于“西瓜不腐”，相關(guān)專業(yè)人士寫文直言某些人“不懂就別瞎說(shuō)”。這一表態(tài)盡管有些嚴(yán)厲，卻指出了問(wèn)題核心。近些年來(lái)，名人肆意越界、業(yè)余“開噴”，不僅沖擊了傳統(tǒng)的知識(shí)分工秩序，更是在無(wú)形間使自己成了被人利用、借題發(fā)揮的工具。其害之大，不可不察。（然玉）