成把抓愛心零錢 不設(shè)防社會還有多遠

　　河北省邯鄲市邯山區(qū)實驗小學(xué)三年級學(xué)生紀雨杭，把零錢擺在公交站臺處，供乘公交的人取用。5天后，700元零錢剩余450元左右。

　　在紀雨杭隨零錢樹立的告示上，明確說明每人只能拿2元。但是，他觀察發(fā)現(xiàn)，不只一個人抓了好幾十個硬幣就走。孩子說，這哪里是坐公交車呀，都夠他的午飯錢了。

　　孩子的想法很天真，他看到給公交車乘客換零錢的網(wǎng)絡(luò)視頻，就想要復(fù)制類似的善舉?？上?，理想敗在了現(xiàn)實面前。5天時間里，雖然零錢沒有被“一搶而空”，但是出現(xiàn)有人多拿零錢的情況，無疑讓善舉的意義打了折扣。有需要的人用不上，不需要的人濫用善心，正是慈善領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的尷尬。

　　這場發(fā)放零錢的行動是孩子接觸和認知社會的一場試驗。不知道這場試驗的結(jié)果給孩子造成了什么影響——他究竟是更深刻地認識了人性的復(fù)雜，還是義無反顧地堅守單純與善良？不過，可以肯定的是，孩子如果想要再次試驗，一定會更謹慎地設(shè)計規(guī)則，讓零錢真正用于坐公交車而非“吃飯”。

　　這場試驗并非沒有規(guī)則，告示上寫得明明白白。但是，一些人習(xí)慣了有約束的規(guī)則，而視無約束的規(guī)則為無物。在法律層面，或許這套邏輯成立，人們常說沒有強制執(zhí)行力的法律等于空話。一些人遵守規(guī)則，并不是從內(nèi)心認同規(guī)則的理念和目標，而僅僅因為“不敢”違反規(guī)則，承擔(dān)違規(guī)導(dǎo)致的懲罰而已。但是，在更廣闊的社會關(guān)系領(lǐng)域，除了完善的約束與懲處制度設(shè)計，更需要人們基于善意的自覺遵守。

　　在街上放700元零錢任人拿取，很多人會覺得是“犯傻”。當(dāng)然，這種觀點并不是否認慈善的美好初衷，而隱藏著一種對人性的預(yù)設(shè)：這個社會維護秩序的成本較高，不推出復(fù)雜、有約束力的規(guī)則，就是對丑惡的放縱。未經(jīng)世事的小學(xué)生偏偏反其道而行，他預(yù)設(shè)維護社會秩序的成本很低，白字黑字的告示足矣。雖然結(jié)果不盡如人意，但孩子這場試驗的價值不容低估。

　　我們有必要反省，是不是因為對秩序成本過高的預(yù)設(shè)，導(dǎo)致太多的社會資源被白白消耗了？一些時候，為了維持規(guī)則，社會有可能支付了高于規(guī)則紅利的成本，包括人力和財力的。盡管小學(xué)生這場試驗出現(xiàn)了破壞秩序者，但也不乏遵守規(guī)則、按需取錢的人，否則5天過后還能留下多少錢？那些占多數(shù)的老實人，而非少數(shù)違規(guī)者，才是試驗傳遞善意的對象。不能因為少數(shù)人的違規(guī)，就否認存在于多數(shù)人心中的人性之美。

　　對社會秩序的過低預(yù)設(shè)及相應(yīng)的嚴格制度，也可能反過來降低秩序水平。很多時候，復(fù)雜的規(guī)則看似嚴絲合縫，反而會消耗人的耐心，轉(zhuǎn)而尋求捷徑鉆空子。比如說，一些機構(gòu)過于嚴苛的財務(wù)制度，看上去好像有力地保證資金用途合理，但無形中引導(dǎo)好人走歪路，讓原來不想違規(guī)的人為了報銷合理支出被迫違規(guī)。街頭自助領(lǐng)取零錢，盡管毫無約束力，卻幾乎百分之百地反映了人性的真實面貌，進而反映了社會真實的秩序水平。

　　縱然在更廣闊的現(xiàn)實應(yīng)用場景中，哪怕是充分體現(xiàn)人性美的慈善領(lǐng)域，小男孩這種發(fā)放硬幣的行為很難復(fù)制，其結(jié)果和消耗的成本根本無法預(yù)期，但是，這種檢驗人性美丑的微觀試驗，無疑具有宏觀的價值。它提醒人們反思個體行為，更推動社會朝著一個不設(shè)防的秩序環(huán)境努力。(王鐘的)

?

相關(guān)鏈接：

?