教育部辦公廳在2016年發(fā)布的《關于進一步加強和規(guī)范高校家庭經(jīng)濟困難學生認定工作的通知》中就提到，“認定家庭經(jīng)濟困難學生應依據(jù)其家庭經(jīng)濟狀況，不能加入其他非經(jīng)濟因素”。

　　如果大學貧困生有些貌似奢侈的消費行為，還能不能認定為貧困生？圍繞這一問題的爭議，國內(nèi)這些年一直沒有斷絕。

　　據(jù)新京報報道，近日，陜西省教育廳等部門下發(fā)《陜西省高等學校家庭困難學生認定工作辦法》，其中指出，在校外租房或者經(jīng)常出入營業(yè)性網(wǎng)吧者不得納入貧困學生之列，此規(guī)定又再度引發(fā)網(wǎng)絡熱議。

　　類似這種因經(jīng)濟行為而被取消貧困生資格的，并不少見。

　　去年就有兩則關于貧困生認定問題引起廣泛關注。一是西安思源學院大四學生小劉，按照規(guī)定可申請6000元助學金生活補助，卻被學校以“購買筆記本電腦不算貧困生”為由，不給發(fā)補助款；二是一名貧困大學生父母省吃儉用幾個月，給兒子買了一雙打了四折的耐克鞋。因這雙鞋，被學校取消了助學金。

　　大眾對于這種情況，比較直接和普遍的質(zhì)疑是，校外租房、出入網(wǎng)吧、買筆記本電腦、耐克鞋，這些消費行為，真的算是奢侈嗎？憑什么因此就把人家的貧困生資格取消？

　　根本問題是：到底要怎樣界定一個學生是不是貧困生？可以因為一個學生的消費行為，而取消他的貧困生資格嗎？

　　其實，是否屬于貧困生，應該只看學生的家庭經(jīng)濟情況。符合家庭貧困認定標準，就應該被認定為貧困生。貧困生如何消費，屬于他們的自由，教育部門不宜干涉。

　　可以想象，這種做法也會引起爭議。如果有些貧困生獲得補助后，做出一些奢侈消費行為，真的不取消他們的資格嗎？

　　的確，這是一個非常麻煩的事情。但在這個問題上，我們恐怕沒有“全贏”的選擇方案，只能選擇最優(yōu)方案。

　　試想，如果想要因為消費行為取消貧困生認定，首先要有一個標準。這個標準，難以確定。就像網(wǎng)友所評論的，大學生到網(wǎng)吧玩是很普遍的事情，憑什么人家貧困生就不可以玩？再者，“經(jīng)常出入網(wǎng)吧”，這個“經(jīng)?！币趺唇缍?？是一個月5次出入算經(jīng)常，還是10次算經(jīng)常？

　　以上麻煩，源起以消費行為確定貧困生標準，很難得到廣泛認同的。

　　關于這一問題，教育部是有說法的。教育部辦公廳在2016年發(fā)布的《關于進一步加強和規(guī)范高校家庭經(jīng)濟困難學生認定工作的通知》中就提到，“認定家庭經(jīng)濟困難學生應依據(jù)其家庭經(jīng)濟狀況，不能加入其他非經(jīng)濟因素”。

　　很明顯，是不是貧困學生，只看其家庭經(jīng)濟情況。地方的教育部門和學校搞的這種“土政策”，理應糾偏。

　　對于輿論的質(zhì)疑，陜西省教育廳回應稱“在校外租房或經(jīng)常出入營業(yè)性網(wǎng)吧的”，指的是學生無正當理由不住學校提供的宿舍而私自在校外租房居住，或者學校提供有網(wǎng)絡學習條件但經(jīng)常在營業(yè)性網(wǎng)吧進行與學業(yè)無關的消費活動，具體認定標準由各高校根據(jù)實際情況確定。

　　這一回應雖然沒有將議題鎖死，卻又把責任推到了下邊的具體高校。其實，與其費盡力氣，想著怎么約束種種極端情況，倒不如認認真真核實好有關學生的家庭經(jīng)濟狀況。這一點比什么都重要。（梁適）