近日，廣州動物園宣布結(jié)束24年馬戲表演，引發(fā)輿論關(guān)注。涉事馬戲團經(jīng)理黃迎志表示，將繼續(xù)表演馬戲，“馬戲已被正式列入國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)該被傳播和保護，不能一味打壓禁止”。

　　廣州動物園之所以決定取消馬戲表演，沒有具體論述太多的理由，唯一的依據(jù)就是場地租賃合同，“動物行為展示館項目于2017年8月31日合同到期”，廣州動物園多次發(fā)函要求承租方安徽省廣德縣馴獸雜技團停止經(jīng)營并有序撤場。黃迎志則以馬戲列為“非遺”的理由拒絕撤離。這站得住嗎？或者換句話說，因為馬戲列入了“非遺”，他和廣州動物園簽訂的租賃合同就失效了嗎？我覺得，這個官司如果打起來，結(jié)果應(yīng)該是可以預(yù)料的。

　　不過，外界對此事卻有另一番解讀。有人認為，廣州動物園解除與馬戲團的合同，顯示了這樣一種姿態(tài)：不贊成動物表演的經(jīng)營活動。一家動物保護組織的負責(zé)人表示，廣州動物園結(jié)束了這么多年的馬戲表演，這算是一件標桿的事件，政府應(yīng)該進一步落實動物園發(fā)展綱要，在全國所有動物園切實停止動物表演。該組織已就此向住建部發(fā)出建議信。

　　有一個問題倒是值得追問的：禁止動物表演與馬戲、猴戲列為“非遺”到底是什么關(guān)系？難道真的如黃迎志所說，列為“非遺”的動物表演就不能禁止，而是可以繼續(xù)存在下去嗎？

　　現(xiàn)在，動物保護越來越成為人們的共識。最新的《野生動物保護法》從過去的“合理開發(fā)利用”變成現(xiàn)今的“規(guī)范利用”，并將“保護優(yōu)先”作為原則之首，這無疑是重大的導(dǎo)向性變化，主管部門表示要制定野生動物出售、利用、展演、標識管理等標準規(guī)范，對野生動物表演，要界定清楚哪些屬于規(guī)范性的、不會對野生動物造成損害的表演。而住建部2010年曾發(fā)布《關(guān)于進一步加強動物園管理的意見》，提出“不得進行動物表演”。同年，國家林業(yè)局發(fā)布《進一步規(guī)范野生動物觀賞展演行為》，要求立即停止虐待性表演。所以，從長遠看，隨著人類文明和進步的推進，野生動物表演必然會走向消亡。因為表演是強迫動物取悅?cè)祟悾环犀F(xiàn)代文明。而且，為了表演的需要，對野生動物進行長期的馴養(yǎng)，必然會對野生動物造成傷害和虐待，而這樣的目的只是為了人類的快樂，甚至是某些人的贏利，顯然違反動物福利的原則。

　　至于因為這些動物表演被列入了“非遺”，因此就可以永遠地表演下去，這樣的觀點是沒有依據(jù)的?！吨腥A人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四條規(guī)定，“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當注重其真實性、整體性和傳承性，有利于增強中華民族的文化認同，有利于維護國家統(tǒng)一和民族團結(jié)，有利于促進社會和諧和可持續(xù)發(fā)展?！边@就是說，保護“非遺”離不開現(xiàn)在的社會環(huán)境。

　　就是對“非遺”的保護方式，不同的項目也可以有所不同。一是，對瀕臨消失、活態(tài)傳承較為困難的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目，文化行政管理部門應(yīng)當采取將其內(nèi)容、表現(xiàn)形式、技藝流程等予以記錄、整理，編印圖書，制作影音資料，建立檔案等方式，實行搶救性保護；二是，對受眾較為廣泛、活態(tài)傳承基礎(chǔ)較好的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目，可以通過認定代表性傳承人、培養(yǎng)后繼人才、扶持傳承基地等方式，實行傳承性保護；三是，對具有生產(chǎn)性技藝和社會需求，能夠借助生產(chǎn)、流通、銷售等手段轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)品的傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)美術(shù)、傳統(tǒng)醫(yī)藥藥物炮制等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目，應(yīng)當通過扶持、引導(dǎo)、規(guī)范對項目的合理開發(fā)利用，實行生產(chǎn)性保護，使該項目的核心技藝在生產(chǎn)實踐中得以傳承。

　　舉個例子，河北張家口蔚縣暖泉鎮(zhèn)的漢族傳統(tǒng)民俗文化活動“打樹花”，被列為省級“非遺”，但是隨著時過境遷，確定的傳承人也無法再傳承下去，我看不妨采取制作影音資料，建立檔案等方式，實行搶救性保護。馬戲、猴戲之類的動物表演，真的可以實行生產(chǎn)性保護，永遠經(jīng)營下去？對于動物表演，我們無需通過保護來延緩消亡，而應(yīng)樂見其走向消亡，甚至還可以采取措施加速其消亡。

?

?

相關(guān)鏈接：

?