萬元“冰翠”玻璃造 賠償未得身先死 律師：家屬有權(quán)恢復執(zhí)行

　　記者 熊波 實習生 王章露

　　上萬元的“冰翠”原來是“玻璃制造”，一氣之下，高老漢將“珠寶店”告上法庭要求3倍賠償。官司一路打下來，法院全部支持了老人的訴訟請求，但對于高老漢來說，已經(jīng)無福享受這筆賠償款了。如今作為申請執(zhí)行人的高老漢去世了，他的子女或家屬有權(quán)繼承這份判決和賠償款嗎？

　　事件

　　“冰翠”變“玻璃”

　　2014年的一天，一位七旬老人來到云南兆謙律師事務所求助，在該律師事務所主任向芯黎的記憶里，談及這次消費欺詐行為時，這位七旬老人非常氣憤。

　　高老漢稱，這年4月份的一天，他到昆明景星必購珠寶城毓恒珠寶店，花32000元買了“冰翠”手鐲一對、戒指一只。同年12月3日，毓恒珠寶店補寫了收款收據(jù)一份給他，并在涉案商品彩色照片上蓋章并注明“以上物品系本店所售”。

　　拿到珠寶后，高先生家人發(fā)現(xiàn)他購買的珠寶不像天然寶石，后經(jīng)多次鑒定均證明其購買的珠寶為“玻璃材質(zhì)”。為此高老漢訴至法院，要求涉事珠寶店退回32000元的貨款，并按照貨款的3倍賠償96000元。

　　五華區(qū)法院一審判決書記載，被告方昆明市五華區(qū)毓恒珠寶店認為，原告是珠寶行業(yè)玩家，經(jīng)過貨比三家后才到該店購買涉案商品，其提起本案訴訟存在惡意訴訟，他們銷售給原告的商品是天然玻璃并非普通玻璃……

　　一審法院審理后認為，毓恒珠寶店對其銷售給高老漢的飾品的性質(zhì)陳述前后矛盾，明知其銷售的涉案商品系玻璃制品，卻以“冰翠”為名抬高價格出售，構(gòu)成民事欺詐。

　　2016年7月，法院一審判決毓恒珠寶店退還原告高老漢貨款32000元，并賠償96000元損失。被告方不服一審判決結(jié)果，上訴到昆明中院，同年9月，昆明中院二審后維持了一審判決結(jié)果。

　　律師

　　家屬有權(quán)恢復執(zhí)行

　　判決生效后，高老漢委托律師向五華區(qū)法院申請強制執(zhí)行，可案子在執(zhí)行期間，去年高老漢就去世了。高家人希望盡快拿到這筆賠償款，告慰已去世的高老漢。

　　9月12日，省高級人民法院發(fā)布10個涉及旅游糾紛的典型案例，由于高老漢的遭遇，在購物消費欺詐中具有典型的代表性，他的案子也成為了此次公布的典型案例之一。

　　生活中房產(chǎn)和其他財產(chǎn)繼承事件屢見不鮮，但執(zhí)行案件中當事人一方死亡時，家屬有權(quán)繼承判決所確定的相應權(quán)利和義務嗎？向律師說，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院應作出中止執(zhí)行的裁定，直到權(quán)利人的繼承人出現(xiàn)并且提出申請，由法院對申請人繼承進行資格認定等程序后，恢復執(zhí)行程序。

　　向律師提醒，如各繼承人彼此之間確實沒有糾紛，可以到公證部門就繼承人的身份和繼承份額的多少予以公證，公證結(jié)果具有法律效力；有糾紛的，可以通過訴訟確權(quán)。

　　新聞多一點

　　被執(zhí)行公民死亡該咋辦？

　　有遺產(chǎn)的

　　根據(jù)規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(主要指遺產(chǎn)尚未被繼承)。

　　無遺產(chǎn)或遺產(chǎn)不足以執(zhí)行但有義務承擔人的

　　經(jīng)申請人申請，由法院依法變更義務承擔人為被執(zhí)行人(這里的義務承擔人可能是被執(zhí)行人的遺產(chǎn)繼承人，亦可能是其他義務承擔人)。

　　無遺產(chǎn)可供執(zhí)行無義務承擔人的

　　由人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。

?

相關(guān)鏈接：

?