作者：林旻煜

　　連續(xù)投訴學(xué)校補課收費的舉報信發(fā)出之后，江西省贛州市于都縣16歲少年劉文展的人生軌跡發(fā)生逆轉(zhuǎn)。新學(xué)期開學(xué)前，班主任給其母親發(fā)微信：“接到學(xué)校通知下學(xué)期不接受劉文展的報名，請換一個學(xué)校?！眲⑽恼共幻靼?，學(xué)校怎么知道舉報信是他寫的？接到舉報為何不改正反而由班主任對其勸退？（9月20日《中國青年報》）

　　從報道中披露的事實來看，諸多關(guān)鍵事實還是一團迷霧。比如，劉文展認為個人信息遭到泄露，而于都縣教育局對此矢口否認。于都縣教育局調(diào)查核實認為，于都實驗中學(xué)組織周末補課問題“基本屬實”，但收取補課費“與事實不符”；對這一說法，劉文展“并不認同”……對一件事的說法和態(tài)度會存在各說各話的情況，但已經(jīng)發(fā)生的事實應(yīng)有被厘清的可能。

　　值得注意的是，劉文展在認為個人信息被泄露后，也將當?shù)赜诙伎h教育局列為了舉報對象。因此說，于都縣教育局作為利益涉及方，作為相關(guān)調(diào)查的主導(dǎo)方，或許已經(jīng)不合適?；诖耍瑹o論是要還事實以真相，還是為了給有關(guān)方面以清白，都有必要將此事件進行提級調(diào)查。

　　另一方面，應(yīng)該被持續(xù)追問的問題是，劉文展遭到勸退，到底是學(xué)校決定，還是班主任個人行為。于都教育局綜治辦負責(zé)人肖輝說，教育局信訪工作人員接到舉報后，到學(xué)校了解情況，“學(xué)校一聽就知道是誰?！比缛粽f法屬實，是什么給了學(xué)校如此大的神通？是基于所謂該生存在“個性偏激”等情況的“有罪推定”，還是真的聽到了什么風(fēng)聲？

　　目前，校方已向舉報學(xué)生家長道歉，并邀請劉文展回校就讀。不過相關(guān)調(diào)查不能因此而偃旗息鼓。這起事件的真相還原，因為主流媒體的介入，公眾的關(guān)注，已經(jīng)不僅是個體正義的維護問題，還該是依法保護舉報人的相關(guān)法律規(guī)定條文的權(quán)威捍衛(wèi)問題。

　　法律法規(guī)沒有保護好舉報人本就是一個公眾關(guān)注的問題。2010年，最高人民檢察院曾披露材料顯示，在那些向檢察機關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)。對此，早有論者分析是法律執(zhí)行不夠有力的因素。如今，“學(xué)生連續(xù)投訴學(xué)校補課收費被勸退”事件已經(jīng)浮出水面，無論背后是個人還是單位行為，有關(guān)部門問責(zé)的板子都不能無所作為。