求職者占了單位便宜就跳槽 法官提醒：

　　“不當(dāng)?shù)美笨赡鼙蛔坊?/strong>

　　發(fā)生在浙江的“女白領(lǐng)入職三天宣布懷孕，休完產(chǎn)假立即辭職”的事情，再加上較為常見的“應(yīng)屆畢業(yè)生獲得留京指標(biāo)后迅速跳槽”、“單位為員工分房，員工獲得房產(chǎn)后離職”，這三個大坑打亂了不少企事業(yè)單位的人才引進和企業(yè)發(fā)展規(guī)劃，也讓后來的應(yīng)聘者面臨更多的合同條款限制乃至或明或暗的就業(yè)歧視。無論用人單位還是求職者，該怎么繞開這些溝溝坎坎，在法律的框架下維護自身的利益？

　　女職工隱孕入職產(chǎn)假后離職

　　不導(dǎo)致雙方勞動合同無效

　　一個月前，浙江某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司負(fù)責(zé)人張先生遭遇了煩心事：員工入職三天就宣布懷孕，孕期幾乎沒正常工作，產(chǎn)假結(jié)束后就遞了辭職信。

　　按照張先生的說法，員工孫小姐在面試中提及婚育情況時，自稱并未結(jié)婚，短期也不打算結(jié)婚。之后，雙方簽訂了勞動合同。三天之后，孫小姐說：“我懷孕了。”

　　懷孕期內(nèi)，孫小姐經(jīng)常請假，不過受到“三期(孕期、產(chǎn)期、哺乳期)”員工的特殊保護，公司依法繼續(xù)發(fā)工資，繳社保。只是沒想到，產(chǎn)假剛一結(jié)束，孫小姐就打來電話，辭職不干了。

　　對于需要在商海中掙扎的普通企業(yè)而言，這樣的成本有些難以負(fù)擔(dān)。張先生說：“一年多時間里，她沒有為公司創(chuàng)造勞動價值，單位卻要照發(fā)工資、照交社保。而且她是在知道自己懷孕的前提下才入職的，希望能在孕產(chǎn)期拿到工資并使社保不斷檔。”

　　審理過大量勞動人事糾紛的通州法院蘆玉杰法官說，無論隱婚還是隱孕，都不會導(dǎo)致雙方在勞動者入職時簽訂的合同無效?！半[瞞婚姻狀況和懷孕狀況，在法律上并不構(gòu)成以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立勞動合同，不導(dǎo)致合同無效?！?/p>

　　蘆玉杰說：“對于‘三期’女職工的保護早有特殊規(guī)定，哪怕女職工隱瞞自身婚育狀況入職，也應(yīng)視作一種正常的、應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的社會成本?？赡軐τ谀硞€用人單位而言，這個成本確實有些高，但它是為了這個社會能夠繼續(xù)發(fā)展、存在而不得不付出的成本?！?/p>

　　北京市律師協(xié)會勞動與社會保障法律專業(yè)委員會主任、金誠同達(dá)律師事務(wù)所梁楓律師舉了一個例子：好比旅客在北京西站排隊等候出租車，“的哥”們也排長隊等待入場，偏偏一位旅客上車后告知目的地是不足一公里的蓮花池公園?！皩τ谶@位‘的哥’來說，他實在是太虧了，排了一兩個小時，結(jié)果就拉上一個起步價。但是對于整個社會的管理秩序來說，這個成本是不得不付出的，如果允許正規(guī)的出租車司機在重要交通站點挑揀客人，勢必會出現(xiàn)大量的糾紛，導(dǎo)致整個候車秩序的混亂，甚至引發(fā)更劇烈的矛盾?！?/p>

　　梁楓說，除非是一些諸如“育兒嫂”等非常特殊的行業(yè)，在招聘過程中，用人單位不能以婚育狀況作為考核標(biāo)準(zhǔn)，也不能針對婚姻、生育行為作出特殊限制?！盎橛P(guān)系是超越勞動關(guān)系的，不應(yīng)該用是否對用人單位公平這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)?！钡牵瑢τ谀承┍容^特殊的行業(yè)，在雙方的合同中雖然不能限制戀愛結(jié)婚和生育，但是，針對“婚育狀況是否公開”作出的限制并不屬于違法。

　　分房后離職房產(chǎn)被追回

　　前員工起訴兩審皆失利

　　國企和機關(guān)事業(yè)單位的留京指標(biāo)、前些年的單位分房以及部分大型企業(yè)為了引進人才而付出的車、房成本，也經(jīng)常成為單位和員工鬧上法庭的導(dǎo)火索。

　　北京二中院審結(jié)的一起人事糾紛頗有代表性。趙老師是北京某學(xué)院的教師，在職期間從學(xué)校分得住房一套。幾年后，在《服務(wù)期限合同》未滿之時，因個人原因向?qū)W校提出工作調(diào)動，卻被學(xué)校要求交回房產(chǎn)。趙老師向法院起訴，結(jié)果兩審皆敗訴。

　　今年43歲的趙老師入職后趕上了分房的末班車。她與學(xué)院簽訂《服務(wù)期限合同》，按照合同約定，由學(xué)院向她提供住房一套。其后，她以每平方米1600元的優(yōu)惠價錢購買了房屋，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。但是，服務(wù)期限還未滿，趙老師因為自家和學(xué)院距離遠(yuǎn)，加上孩子無人照顧，因此要求調(diào)離學(xué)院。原單位領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時表態(tài)，鑒于趙老師所教專業(yè)和所學(xué)專業(yè)并不對口，同意她調(diào)動工作。趙老師聯(lián)系了新的工作單位，并按照原單位要求繳納了2萬元違約金。但是在辦理交接手續(xù)的時候，突然被告知，讓她退房。“我當(dāng)時說不愿意，我不調(diào)離了，但是學(xué)院說不行，說調(diào)離手續(xù)已經(jīng)辦完，當(dāng)時新工作單位要求我立即報到，我為了學(xué)有所用，解決家庭問題，只好暫時同意了學(xué)院不合理要求，被迫退房，被迫簽訂了兩份協(xié)議書。”

　　在新單位入職之后，趙老師向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，失利后又向法院提起訴訟，要求原單位向她退還之前所分得的房產(chǎn)。

　　學(xué)院方面則表示，與趙老師所簽訂的《房改房協(xié)議書》和《退房協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不存在可撤銷的情節(jié)，房款也已退還，并且從她計算工齡之日起，至她離校之時止，已按照無房戶待遇向她補發(fā)了住房補貼8.5萬余元，因此不能同意趙老師的訴訟請求。

　　一審法院駁回了趙老師的訴訟請求，她隨即向北京二中院提出了上訴。

　　法院審理后認(rèn)為，趙老師與學(xué)院簽訂的《服務(wù)期限合同書》中有一項清晰的條款，明確約定了“違反服務(wù)期限需交回分配住房”。在此前提下，趙老師作為具有完全民事行為能力的主體，應(yīng)當(dāng)知曉提前調(diào)動工作的相關(guān)法律后果；上訴人認(rèn)為簽訂房改房回購協(xié)議、退購住房協(xié)議并退回訴爭房屋是出于被迫，但是沒能夠就學(xué)院方面存在欺詐、脅迫或乘人之危行為提供證據(jù)；所說的“提出不再調(diào)動工作的情況下，學(xué)院要求其必須離職”，也沒能提交證明。在此情況下，應(yīng)視為她在職業(yè)發(fā)展與分配住房之間進行了自主取舍。

　　法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接：