北京二中院統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案近七成緣于管理人疏于管理——

　　公共場(chǎng)所管理人：安全保障絕非兒戲

　　12月15日，北京市第二中級(jí)法院(以下稱“二中院”)召開涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件情況通報(bào)會(huì)。該院通過(guò)對(duì)近五年來(lái)審結(jié)的涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，此類案件總數(shù)呈上升趨勢(shì)，因公共場(chǎng)所管理不到位等因素導(dǎo)致人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的情況時(shí)有發(fā)生，由此引發(fā)的相關(guān)侵權(quán)案件糾紛也有所增多。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年11月，二中院審結(jié)的涉公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件數(shù)量共42件，因公共場(chǎng)所管理人疏于管理發(fā)生的事故達(dá)29件，占案件總數(shù)的69%。

　　帶孩子應(yīng)聘，兩歲多女童墜樓身亡

　　在通報(bào)會(huì)上，二中院民事審判第六庭副庭長(zhǎng)劉洋向記者介紹了她近期審理的一起案件。

　　2016年2月，李女士應(yīng)朋友郭女士之邀，帶著2歲7個(gè)月大的女兒甜甜(化名)到某保險(xiǎn)公司設(shè)置在大興區(qū)某大廈3層的應(yīng)聘場(chǎng)所應(yīng)聘，面試過(guò)程中，為防止女兒吵鬧，李女士將女兒交給郭女士看管。由于郭女士疏于照管，導(dǎo)致甜甜不慎從四樓樓梯間拐角處樓梯欄桿的間隙墜落，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　事發(fā)后，甜甜的父母悲痛不已，他們認(rèn)為，因郭女士的疏忽，導(dǎo)致甜甜不慎從四樓墜樓身亡，郭女士應(yīng)擔(dān)責(zé)，而郭女士為便于公司順利面試將甜甜帶出房間看管的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由其所在的保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任。此外，事發(fā)的大廈樓梯防護(hù)欄沒(méi)有全封閉，且柱子之間間隙過(guò)大，存在明顯的設(shè)計(jì)缺陷，大廈管理人對(duì)此未采取任何防護(hù)措施及警示信息，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。于是二人將郭女士、大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者某電器公司、李女士應(yīng)聘的某保險(xiǎn)公司大興支公司(以下稱“大興支公司”)及該保險(xiǎn)公司北京分公司(以下稱“北京分公司”)訴至北京市大興區(qū)法院，要求他們共同賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)121萬(wàn)余元。

　　公共場(chǎng)所管理人被判擔(dān)責(zé)40%

　　大興區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的身體權(quán)及健康權(quán)受法律保護(hù)，生命是公民最基礎(chǔ)最重要的權(quán)利，對(duì)生命安全的重視，應(yīng)該高于任何主體對(duì)于利潤(rùn)、業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)金、情面的重視程度。幼兒作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，自主性及安全認(rèn)知很弱，其生命安全理應(yīng)得到社會(huì)各群體的重視和保障，對(duì)允許幼兒出入的場(chǎng)合，該場(chǎng)合的所有相關(guān)管理主體都應(yīng)該對(duì)其安全作出應(yīng)有的保障。

　　李女士受大興支公司業(yè)務(wù)員郭女士的邀請(qǐng)，帶著孩子去保險(xiǎn)公司面試，作為面試組織者的大興支公司并未阻止，而是默許這一事實(shí)，沒(méi)有根據(jù)面試人員的情況對(duì)進(jìn)入面試場(chǎng)所的人員進(jìn)行分別處理，在幼兒進(jìn)入面試所在場(chǎng)地后未進(jìn)行有效的幼兒安全保障工作，放任幼兒在樓梯間跑動(dòng)，對(duì)幼兒最后的傷害存在直接明顯的過(guò)錯(cuò)，故酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償36萬(wàn)余元。

　　電器公司作為大樓的產(chǎn)權(quán)人和管理人，應(yīng)該對(duì)大樓內(nèi)的安全運(yùn)營(yíng)非常熟悉，對(duì)大樓的各項(xiàng)安全設(shè)施承擔(dān)保障責(zé)任，有公共設(shè)施維護(hù)管理的義務(wù)，對(duì)樓梯間防護(hù)欄的間距是否能夠?qū)M(jìn)入大樓的各類人員起到安全保障作用應(yīng)該知曉，在允許幼兒進(jìn)入大廈時(shí)應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人員進(jìn)行必要的提醒，或者在幼兒進(jìn)入不符合其進(jìn)入的場(chǎng)所時(shí)加以阻止，但電器公司并未盡到上述義務(wù)。對(duì)甜甜的死亡存在間接過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償48萬(wàn)余元。

　　郭女士接受李女士的委托，雖然是義務(wù)看管，但她作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的暫時(shí)看管義務(wù)和自己所處環(huán)境有明確認(rèn)知。但她在看管過(guò)程中未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，疏忽大意，直接導(dǎo)致甜甜的死亡結(jié)果發(fā)生，存在直接過(guò)錯(cuò)，考慮到其文化及認(rèn)識(shí)程度，酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償24萬(wàn)余元。

　　李女士作為甜甜的母親和主要照管人，無(wú)論遇到什么情況，都應(yīng)該將女兒的安全放在首位，而她卻礙于情面先是帶著女兒去面試，在自己不熟悉的地方又將女兒暫時(shí)托管給他人，致使女兒未得到很好的照看，發(fā)生事故。雖然她對(duì)女兒的事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，考慮到其作為事故的主要受害人，且疏忽的程度相對(duì)較輕，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　大興支公司系北京分公司的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立經(jīng)費(fèi)不單獨(dú)核算，故由北京分公司對(duì)其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審判決后，北京分公司、電器公司、郭女士均認(rèn)為己方承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，三方均提起上訴。其中，電器公司認(rèn)為，公司對(duì)于本案的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，大廈經(jīng)驗(yàn)收合格，其作為大廈的管理人，不存在額外的義務(wù)，40%的責(zé)任比例過(guò)高。此外，死亡賠償金參照的是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，而孩子去世時(shí)仍為農(nóng)村戶口，應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，該公司還對(duì)精神撫慰金提出了異議。北京分公司也對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和精神撫慰金提出了異議，同時(shí)認(rèn)為，公司已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，公司作為面試的組織者，而不是大廈的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對(duì)于樓梯間護(hù)欄是否符合安全規(guī)范、是否存在安全隱患等問(wèn)題并不能控制。此外，公司認(rèn)為郭女士臨時(shí)看管孩子的行為并不屬于職務(wù)行為；而郭女士則認(rèn)為，自己作為保險(xiǎn)公司的員工，看管孩子屬于履行職務(wù)的行為，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生意外，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二中院審理后，尚未對(duì)該案進(jìn)行宣判。

　　“希望公共場(chǎng)所管理人再多做一些努力”

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么對(duì)于公共場(chǎng)所管理人而言，如何才算盡到了安全保障義務(wù)呢？

　　對(duì)此，劉洋回應(yīng)稱，判斷公共場(chǎng)所管理人是否盡到安全保障義務(wù)、是否應(yīng)該承擔(dān)管理責(zé)任，在司法實(shí)踐中，主要從以下方面加以考量：對(duì)于涉及相關(guān)設(shè)施、客觀的物質(zhì)性條件、客觀管理?xiàng)l件等因素的，首先應(yīng)判斷設(shè)施設(shè)備是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，包括國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推行標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于法律責(zé)任，應(yīng)該依照法律規(guī)定及其他要求，如是否根據(jù)服務(wù)合同形成義務(wù)等加以判斷，在特殊情況、特殊場(chǎng)合，針對(duì)未成年人和老年人等群體，需要更高標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)從客觀實(shí)際出發(fā)，采用更高的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。劉洋進(jìn)一步指出，公共場(chǎng)所管理人面對(duì)的是普通老百姓，該群體數(shù)量龐大，可能發(fā)生的情形也很多，很多事件的發(fā)生原因復(fù)雜，有可能是多因一果，這時(shí)法院會(huì)從是否構(gòu)成共同侵權(quán)及受害人是否存在過(guò)錯(cuò)加以考量，確定各方的法律責(zé)任。

　　劉洋告訴記者，召開通報(bào)會(huì)的目的之一就是讓大家充分認(rèn)識(shí)到公共場(chǎng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營(yíng)者，也并非想給他們施加額外的負(fù)擔(dān)，在很多情況下，他們已經(jīng)用了很多辦法去解決實(shí)際存在的問(wèn)題。但社會(huì)是不斷發(fā)展進(jìn)步的，老百姓對(duì)美好生活的需求和向往也在不斷進(jìn)步，在這種情況下，如果標(biāo)準(zhǔn)停留在一般性的水平，無(wú)法體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的幅度和方向。所以，希望他們的做法既要符合法律規(guī)定，符合大眾一般性的心理預(yù)期，更要符合現(xiàn)代社會(huì)所弘揚(yáng)的價(jià)值觀和秩序觀。

　　“要知道，意外的發(fā)生往往就是幾秒鐘時(shí)間，甜甜就是在幾秒鐘之內(nèi)墜樓，令人十分痛心。如果公共場(chǎng)所管理人能夠一直盡職巡視，盡到管理責(zé)任，其他防范措施也都到位，很多傷害其實(shí)可以避免。希望公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營(yíng)者能夠真正地有所作為，負(fù)起責(zé)任來(lái)，從每一名進(jìn)入公共場(chǎng)所管理區(qū)域的普通百姓的利益出發(fā)，再多做一些努力。”劉洋最后呼吁。高揚(yáng)

?

相關(guān)鏈接：

?