原標(biāo)題：“母親面試孩子墜亡案”二審宣判

　　李女士帶著兩歲的女兒到北京大興區(qū)金融大廈內(nèi)一家保險公司應(yīng)聘時，為防止孩子吵鬧，保險公司員工郭某將孩子帶出看管。沒想到孩子從樓梯護欄的縫隙中墜樓身亡。一審判決李女士承擔(dān)一成責(zé)任，其余三方共同承擔(dān)九成責(zé)任。后三被告上訴。昨天此案二審在北京市二中院落判，法院調(diào)整了各被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，郭某由原來承擔(dān)兩成責(zé)任改判為四成，大廈管理方由原來四成降低為三成，保險公司由三成改為兩成。

　　孩子自樓梯欄桿間隙墜落

　　去年2月29日，李女士應(yīng)朋友郭某之邀，帶兩歲七個月的女兒童童（化名）到大興區(qū)金融大廈三樓郭某供職的保險公司應(yīng)聘。面試中，為防止童童吵鬧，李女士將她交由郭某看管。由于郭某的疏忽，導(dǎo)致童童從四樓間拐角處樓梯欄桿的間隙墜落，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，李女士和丈夫?qū)⒐?、保險公司以及金融大廈管理方多元電氣公司訴至法院，索賠120萬余元。

　　一審判決三被告共同承擔(dān)90%的責(zé)任，其中郭某承擔(dān)兩成，多元電氣公司承擔(dān)四成，保險公司承擔(dān)三成，共賠償108萬元。李女士自擔(dān)10%的責(zé)任。三被告后上訴請求改判承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任。

　　二審改判被告責(zé)任比例

　　市二中院認為，李女士并不熟悉大廈內(nèi)的建筑情況，而事發(fā)樓梯通道亦并非所有往來公眾的必經(jīng)途徑，無法預(yù)料且未能輕易觀察到大廈樓梯區(qū)域是否存在一定安全隱患。加之通常的面試應(yīng)聘過程不會持續(xù)較長時間，故不應(yīng)因李女士將其女交托她人照管之時墜亡而苛責(zé)其承擔(dān)更多法律責(zé)任。

　　多元電氣公司提出涉訴大廈系寫字樓和辦公場所，不是少年兒童活動的場所，但其未能舉證證明該大廈作為公共場所而嚴(yán)格禁止未成年人進出，未證實對隨母親進入的童童進行有效阻止，亦不能證實已就樓梯欄桿安全隱患進行了明確提示和防范處理，故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　同時，郭某未能充分保障之過錯對損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這一環(huán)境條件，故前者責(zé)任應(yīng)大于后者。郭某看護孩子目的是保證前來面試的人員順利完成應(yīng)聘活動，且本身的工作職責(zé)亦與招聘他人從事保險代理有關(guān)，在存在重大過錯的情況下，依照相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險公司作為應(yīng)聘活動的組織者，未能對孩子進行合理安置和妥善看護，亦未對在現(xiàn)場臨時看管孩子的雇員進行有效的安全提示和約束，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最終，二審認定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍即：郭某40%、多元電氣公司30%，保險公司20%，李女士10%，共同賠償李女士108萬元。（記者顏斐）

?

?

相關(guān)鏈接：

?