涉案金額是9萬還是113萬

　　莆田荔城：檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查瓦解“幽靈抗辯”，被告人獲刑

　　近日，陳某因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被一審法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣57萬元。

　　拿到判決書，該案的承辦人——福建省莆田市荔城區(qū)檢察院檢察官小陳一路小跑，一進(jìn)辦公室就興奮地說：“我們用證據(jù)對(duì)抗瓦解了‘幽靈抗辯’，贏了！”目前，案件判決已經(jīng)生效。

　　小陳口中的“幽靈抗辯”，其實(shí)就是在刑事訴訟過程中，針對(duì)有罪控告，犯罪嫌疑人為了達(dá)到減輕或者免除自己的罪責(zé)而提出的難以查證的抗辯。

　　“偵查機(jī)關(guān)有時(shí)無法收集提供充分的證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人(被告人)所提供的證據(jù)不客觀，而導(dǎo)致‘幽靈抗辯’得逞，從而讓涉罪者得到輕緩處理。這樣的結(jié)果，也在售假案件中形成不良導(dǎo)向，甚至出現(xiàn)售假商販?zhǔn)孪葌卧熹N售合同、出貨單等文書并隨身攜帶的情況?！毙￡愓f。

　　正是這個(gè)讓人頭疼的“幽靈抗辯”，在小陳承辦的陳某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中被破解，通過自行補(bǔ)充偵查取證，打出了一條通道，讓陳某得到了應(yīng)有的懲罰。

　　售假案件出現(xiàn)“幽靈抗辯”

　　在審查起訴期間，陳某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案一度讓小陳寢食難安。

　　2014年12月，陳某在莆田市荔城區(qū)租了一處民房作倉庫，以4萬元的價(jià)格購進(jìn)了1911雙假冒耐克注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋。2017年1月初，經(jīng)群眾舉報(bào)，警方出擊，現(xiàn)場(chǎng)扣押了未銷售的1902雙鞋子。陳某主動(dòng)投案，并向警方提供了三名買鞋人的聯(lián)系方式。

　　同年6月，荔城區(qū)檢察院受理審查此案。雖然案情不復(fù)雜，被告人也供認(rèn)，但讓小陳感到棘手的是，涉案金額如何認(rèn)定？“價(jià)格認(rèn)證中心按被侵權(quán)的真品市場(chǎng)中間價(jià)格，鑒定1902雙鞋子的價(jià)格為113萬余元。而三名證人證明，他們分別向陳某購買過3雙假鞋，每雙價(jià)格48元至50元不等，共9雙。”小陳說，如果采信證人證言，按照“兩高”相關(guān)司法解釋，未銷售的1902雙按實(shí)際銷售價(jià)格的平均價(jià)即49元認(rèn)定，涉案金額為9萬余元，未達(dá)到該罪名立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的15萬元，即不構(gòu)成犯罪。

　　“在以往案件中，犯罪嫌疑人也常常主動(dòng)提供證人證言、出貨單、訂貨合同等使假鞋銷售價(jià)格難以查證?！撵`抗辯’在這起售假案件中出現(xiàn)了?！毙￡惛嬖V記者。

　　退查無果啟動(dòng)自行補(bǔ)查

　　金額大小直接關(guān)系罪與非罪，如何采信證據(jù)，小陳感到責(zé)任重大。為了進(jìn)一步核實(shí)，小陳擬好退查提綱，要求公安機(jī)關(guān)提取物證、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、辨認(rèn)購買鞋子的款式等，以查清證人證言是否真實(shí)、客觀。

　　2017年10月24日，案件第二次重新移送審查起訴。但退回補(bǔ)查的結(jié)果，不但沒有取得對(duì)抗證言的相反性證據(jù)，證人的辨認(rèn)筆錄反而補(bǔ)強(qiáng)了證詞。面對(duì)全案證據(jù)，小陳別無他法，初步擬寫了不起訴的審查報(bào)告，提交員額檢察官聯(lián)席會(huì)議。

　　會(huì)上，正反兩方面的討論與交鋒持續(xù)了近一個(gè)小時(shí)，最后進(jìn)入了死胡同，誰也說服不了誰。由于案件涉及罪與非罪，會(huì)議將小陳擬不起訴的意見報(bào)請(qǐng)?jiān)撛簷z察長趙育生。

　　“這個(gè)案件的難點(diǎn)和疑點(diǎn)在于：三個(gè)證人證言能不能采信？證詞是真是假，我們何不自行補(bǔ)充偵查，親自去聽聽證人怎么說？”聽取案情匯報(bào)后，趙育生要求承辦人啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查程序，視自行補(bǔ)查情況再作決定。

　　證人證言發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)

　　對(duì)小陳來說，自行補(bǔ)查去排除疑點(diǎn)、核實(shí)證據(jù)還是頭一回。

　　小陳不敢懈怠，迅速通知并詢問了三名證人。一問就覺得蹊蹺：在立案?jìng)刹殡A段，證人對(duì)三四年前買假鞋的過程，與陳某的供述高度吻合，但證人在回答有關(guān)購買鞋子的數(shù)量、碼數(shù)、顏色、價(jià)格，以及與陳某如何取得聯(lián)系的細(xì)節(jié)上，均與之前所作出的第一份證言存在差異。

　　“為何會(huì)不一致？”小陳問?！耙?yàn)樽鞴P錄的時(shí)間過太久了，記不清楚了?！薄鞍肽昵白鞯墓P錄，現(xiàn)在就記不清，為何三四年前的事還記憶猶新？”面對(duì)小陳反問，三名證人無法作出合理的解釋。

　　發(fā)現(xiàn)證言有疑點(diǎn)，小陳進(jìn)一步追查證人與陳某的聯(lián)系情況。結(jié)果從電話清單中發(fā)現(xiàn)，三名證人作證前后，均與陳某有較頻繁的通話。據(jù)此判斷，此前雙方言詞高度吻合的背后有串通之嫌，證言缺乏客觀真實(shí)性和證明力。三名證人向陳某買鞋的事實(shí)難以成立。

　　小陳結(jié)合自行補(bǔ)查的內(nèi)容，重新梳理了證據(jù)，綜合全案排除了證人證言，以鑒定意見認(rèn)定的價(jià)值定案。隨后，該院于2017年12月1日將陳某提起公訴。

　　“庭審過程很順利，陳某在補(bǔ)充偵查提取的證據(jù)面前，當(dāng)庭承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的涉案數(shù)額表示無異議，‘幽靈抗辯’就此土崩瓦解?！毙￡愓f。張仁平　林穎慧

?

?

相關(guān)鏈接：

?