認(rèn)為對(duì)方將譯制電影取名“使命召喚”，侵犯了自身的合法權(quán)利，《使命召喚》系列游戲權(quán)利人、“使命召喚”商標(biāo)權(quán)人動(dòng)視出版公司將華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司等告上法庭，要求停止侵權(quán)、公開聲明消除影響，并訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失２００萬元及維權(quán)合理開支７０萬元。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院日前對(duì)此案作出一審判決，華夏公司立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共６０萬元，并登報(bào)消除影響。

　　動(dòng)視公司訴稱，其系全球規(guī)模最大互動(dòng)娛樂軟件開發(fā)商之一的動(dòng)視暴雪的重要組成部分，是全球最知名的互動(dòng)娛樂軟件開發(fā)商之一?！叮茫粒蹋獭。希啤。模眨裕伲姑賳尽废灯溟_發(fā)的知名電子游戲，自２００４年１月開始在中國(guó)進(jìn)行宣傳、經(jīng)銷和發(fā)行，廣受市場(chǎng)認(rèn)可。

　?。玻埃保衬?，原告在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局于第４１類服務(wù)及第９類商品上分別注冊(cè)了兩項(xiàng)“使命召喚”商標(biāo)。

　　原告發(fā)現(xiàn)，涉案電影“使命召喚”于２０１５年９月間在全國(guó)多家影院上映，華夏公司系該電影發(fā)行方，長(zhǎng)影公司系譯制方。該電影及其海報(bào)、預(yù)告片等同時(shí)還在聚力公司運(yùn)營(yíng)的ＰＰＬＩＶＥ等網(wǎng)站上播放。

　　動(dòng)視公司認(rèn)為，各被告未經(jīng)許可將原告的注冊(cè)商標(biāo)用作電影名稱，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，“使命召喚”屬于知名商品特有名稱，華夏公司和長(zhǎng)影公司擅自將“使命召喚”用作涉案電影的中文名稱，導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　浦東法院審理后認(rèn)為，被告華夏公司為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)原告許可，故意攀附原告游戲名稱的知名度，擅自將“使命召喚”作為電影名稱使用，并通過發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此，法院作出一審判決。

?

相關(guān)鏈接：

?