銀行卡和身份證都在身上，卡里27萬元卻不翼而飛。類似的銀行卡被盜刷的事情，屢見不鮮，然而，這次成都市民呂女士的遭遇，卻有些蹊蹺——她的銀行卡并沒有被復(fù)制，所有交易都是通過第三方交易平臺。可開通了余額變動短信提醒的呂女士，為何一直不知情？2月3日，記者從成都市高新區(qū)法院獲悉，這起新型銀行卡“盜刷”案件已審結(jié)，銀行未盡到合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償呂女士21萬元。

　　女子銀行卡被盜刷還發(fā)現(xiàn)莫名多了張新卡

　　被盜刷的銀行卡，是呂女士在2015年辦理的，當(dāng)時，她預(yù)留了自己181的手機號碼，并開通了電子銀行和余額變動提醒等服務(wù)。2016年12月4日，呂女士在持卡消費時，卻發(fā)現(xiàn)銀行卡因出現(xiàn)異常而被凍結(jié)。意識到不對，呂女士馬上進行了電話掛失。第二天，當(dāng)她到銀行查詢時，卻發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被盜刷了。這些錢，全部轉(zhuǎn)到了第三方交易平臺，而很快，又從第三方交易平臺流入了另一張卡上。這張新卡的卡主，依舊是呂女士，不過，辦理的地方卻在河南省某銀行鹿邑支行?！拔覐臎]去過那里，也從沒辦過這張卡?！眳闻坑行┿?，隨即，她向公安機關(guān)報了案。2017年2月，呂某將舊卡開戶行告上了法庭。

　　有人拿著“身份證” 改了銀行預(yù)留手機號

　　原來，這張新卡是2016年11月29日辦的。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)天，有人拿著呂女士的身份證，到河南省某銀行鹿邑支行辦理了這張卡，同時，呂女士被盜刷的那張銀行卡，預(yù)留的手機號也被更改了。經(jīng)查詢該支行的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，該支行工作人員在辦理業(yè)務(wù)過程中，并未嚴(yán)格核對身份證與業(yè)務(wù)辦理人本人是否一致，未能辨認出該開戶人并非原告本人，僅通過身份證公安聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)反饋結(jié)果確認公民身份證號碼、姓名、照片、簽發(fā)機關(guān)一致后，便辦理了上述業(yè)務(wù)?！拔业纳矸葑C一直在我身上，沒有丟過?！睂τ诓环ǚ肿邮种械摹吧矸葑C”，呂女士至今不知從何而來。因為短信提醒的電話號碼被更改，銀行卡的所有交易，呂女士都被蒙在鼓里。2016年11月30日開始的5天里，呂女士自己這張銀行卡上，出現(xiàn)了多筆交易，只有一筆轉(zhuǎn)款8000元的交易，是她親自操作。事后，呂女士才想起，自己在進行轉(zhuǎn)款操作后，并沒有收到手機短信提醒。

　　利用第三方交易平臺成功盜走27萬余元

　　經(jīng)查，盜刷人利用其在鹿邑支行辦理的新卡以及更改的驗證手機號碼，通過電子銀行進行的盜刷行為，沒有在具體商戶處的刷卡行為?！岸际窍葘闻靠ㄉ系腻X，轉(zhuǎn)入第三方交易平臺，然而從第三方交易平臺，轉(zhuǎn)入到新卡上?！北景敢粚彸修k法官羅良華說。發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，呂女士從第三方交易平臺追回部分轉(zhuǎn)出資金，實際被盜刷走的資金為新卡所支出的277035.83元。目前，公安機關(guān)已控制并詢問了該案的一名犯罪嫌疑人黃某，其余環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人尚未控制，該案尚在偵查中。

　　法院認定 呂女士承擔(dān)30%責(zé)任

　　對于如何擔(dān)責(zé)？法院認為銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。首先，在本案盜刷過程中，銀行未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，系導(dǎo)致后續(xù)盜刷發(fā)生的前提原因。其次，原告對于損失的擴大存在一定過失。同時，考慮到發(fā)生盜刷的周期相對較短，而且原告發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后及時采取了措施并追回了部分資金，使卡內(nèi)尚余的幾十萬元資金未被繼續(xù)盜刷。因此需要結(jié)合原告的及時止損行為、主觀態(tài)度以及過失行為合理確定與過失程度相適應(yīng)的責(zé)任比例。最后，考慮幾個時間節(jié)點和金額，對于其中損失的71814元，因呂某不存在過失，故應(yīng)當(dāng)由銀行全部賠償。對于擴大的損失205221.83元，法院綜合考慮，酌情確定原告自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告215469.28元及相應(yīng)存款利息損失。

　　銀行不服判決成都中院二審維持原判

　　一審法院判決被告某銀行成都南華北路支行于判決生效日起十日內(nèi)向原告呂某支付215469.28元及利息。銀行不服該判決，向成都中院提起上訴。成都中院經(jīng)審理認為，原審被告系呂某銀行卡的開戶經(jīng)辦機構(gòu)，其作為某銀行的分支機構(gòu)，其財產(chǎn)隸屬于該銀行，本身不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，即使其作為訴訟主體承擔(dān)了民事責(zé)任，最終也是由該銀行承擔(dān)。其次，本案系借記卡糾紛，呂某選擇基于儲蓄存款合同法律關(guān)系起訴原審被告，一審法院并未混淆儲蓄存款合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，即使某銀行鹿邑支行存在需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，也不屬于本案的審理范圍。最終，成都中院駁回上訴，維持原判。

　　/提醒/

　　余額變動未收到通知應(yīng)及時查詢并取證、掛失

　　本案一審承辦法官羅良華告訴記者，本起銀行卡盜刷案的盜刷模式非常新穎，但如果受害者有足夠的警惕意識，還是能及時避免損失，“在余額變動后收不到短信提醒時，就應(yīng)該有所重視?！绷_良華提醒，作為持卡人本身，應(yīng)妥善保管銀行卡及密碼，當(dāng)出現(xiàn)異常，應(yīng)提高警惕，及時查詢卡內(nèi)資金情況，并進行必要取證操作（如立即取現(xiàn)并保留憑證等），掛失銀行卡并報警，以防止損失的擴大。華西都市報-封面新聞記者吳冰清實習(xí)生姚箬君

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?